Срок исполнения обязательств по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 г. по делу № 2-537/2021, которым страховщику отказано в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не влияют на реализацию ФИО1 права на присуждение неустойки посредством заявления в суд к страховщику требования, являвшегося предметом обращения к финансовому уполномоченному (пункты 110 и 121 постановления

коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении суду следует установить срок действия поручительства, дату исполнения обязательства по поставке леса по контракту, за исполнение которого поручалось ООО «Логистик Лес», действовало ли поручительство на момент обращения ТЭКОО «Тайхэ» за судебной защитой, правильно применив нормы материального права, разрешить спор. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 по делу № А51-12733/2020 отменить. Дело № А51-12733/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Настоящее определение вступает в законную силу

с нахождением должника в процессе ликвидации, назначении ликвидатора и проведении соответствующих ликвидационных мероприятий. Определением суда от 29.09.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» о признании «Артемовская электросеть» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. В настоящее судебное заседание отложено рассмотрение обоснованности заявления ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании должника банкротом. Представитель заявителя в судебном заседании просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Представитель должника возразил против удовлетворения заявления, поскольку еще не наступил срок исполнения обязательств по решению суда , привел доводы, изложенные в отзыве. Заявленная саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд, заслушав пояснения представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, установил следующее. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 10 по ПК за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается

случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00. По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Как поясняет ответчик в своем отзыве, срок исполнения обязательства по решению суда , реален в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что такой способ защиты нарушенного права, избранный истцом, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является надлежащим, иск является правомерным. Определяя конкретный срок для исполнения ответчиком обязательства по договору от 06.04.2021 № 32652-03-21/ПРИВ, с учетом мнения сторон, содержания подлежащих исполнению обязательств и срока, истекшего с даты заключения договора, суд

акта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 40 000 руб. Определением от 08 декабря 2021 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уточнения срока исполнения обязательства по решению суда . В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчик отзыв не представил (ст. 136 АПК РФ). Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

действует в случае, если требования к поручителю будут заявлены в течение одного года с даты заключения договора поручительства. Поскольку по делам №А60-209/2012, №А60-185/2012 и №А60-199/2012 требования, в том числе к поручителю, были заявлены в пределах указанного годичного срока, оснований считать прекращенным договор поручительства не имеется. В связи с этим, не имеют определяющего значения доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В отношении обязательств по уплате неустоек, штрафных санкций, возникших в 2011 году и взысканных указанными решениями арбитражного суда , с учетом даты обращения с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области, оснований для выводов о пропуске срока давности для предъявления требований к поручителю также не имеется. Относительно требований о взыскании в порядке солидарной ответственности с поручителя суммы штрафа и неустойки, взысканной с ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» по решению суда №А60-13362/2013 следует отметить следующее. Как следует из мотивировочной части решения суда от 11.07.2013 по

пунктом 6.1 лицензионного договора, не было заявлено о неработоспособности ПО или иных претензий в течение 3 (трех) месяцев гарантийного срока с момента подписания акта сдачи – приемки от 02.02.2018 без замечаний и возражений. Указание заявителя кассационной жалобы на его право предъявления соответствующих требований об исполнении гарантийных обязательств в рамках договора на внедрение, реализацию этого права путем предъявления соответствующей претензии и ее неисполнение другой стороной, может рассматриваться применительно к вопросу об исполнении таких обязательств, однако основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 453 ГК РФ не является. При этом из материалов дела не следует, что обществом «ВЭД Агент» к обществу «Софт Бизнес Решения» предъявлялись соответствующие требования об исполнении гарантийных обязательств по договору на внедрение и такие требования не были рассмотрены судами . Несогласие общества «ВЭД Агент» с выводами судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты прав, утверждение о

и привести земельный участок, расположенный с западной стороны земельного участка НОМЕР по ул. Дубровной в пос. Тургояк г. Миасса, занятый подпорным сооружением, в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. - демонтировать бетонное сооружение, возведенное с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: г. Миасс, <...> и 13б в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДАТА, срок исполнения обязательств по решению суда установлен не позднее ДАТА. Между тем, ответчик на протяжении двух с половиной лет не исполняет решение суда, что является основанием для взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно дефектной ведомости и локальной смете, составленными ООО «Уют-холл», стоимость работ по исполнению обязательств, установленных судебным актом, составляет 597 806 руб. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 178 руб., расходы по составлению сметной документации в размере 1000

года на ответчика ФИО2 возложена обязанность: демонтировать сооружение в виде подпорной стены, расположенное с западной стороны земельного участка №**** и привести земельный участок, расположенный с западной стороны земельного участка №****, занятый 2 подпорным сооружением, в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать бетонное сооружение, возведенное с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: **** в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Срок исполнения обязательств по решению суда установлен не позднее 16 января 2015 года, между тем, ответчик на протяжении двух с половиной лет не исполняет решение суда, что является основанием для взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно дефектной ведомости и локальной смете, составленным ООО «Уют-холл», стоимость работ по исполнению обязательств, установленных судебным актом, составляет 597 806 рублей, подлежащих взысканию в качестве неустойки за неисполнение решения в течении двух лет. Также истцом понесены расходы по

постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Суд не учел, что основаниями для предоставления рассрочки исполнения могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Срок исполнения обязательств по решению суда от 14..12.2018 по делу № **/2018 не должен выходить за пределы процедуры конкурсного производства ОАО АБК « Пробизнесбанк», Определением суда ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 14.12.2018 без ограничения по сроку, что нарушает требование справедливости, соразмерности, затрагивает законные права и интересы Банка и его кредиторов, исполнение решения суда выходит за пределы срока конкурсного производства. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств затруднительного положения, судом не исследовались и оценки с точки зрения их