требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены. Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить судебные акты, взыскать с ответчика 193 760,49 руб., в остальной части в иске отказать. Ответчик указывает, что исковое заявление по делу N А40-129405/14 не содержало указания на конкретный срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения , в связи с чем требование подлежало исполнению до 12.08.2014, и, по мнению ответчика, расчет суммы процентов по настоящему делу необходимо вести с 13.08.2014. Также ответчик полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит правилам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела, поскольку до рассмотрения судом спора правоотношения сторон были спорными и такой расчет необходимо вести с даты, следующей за датой вступления в силу решения
потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты промежуточных платежей за электроэнергию денежных средств, так как договор на поставку электроэнергию прекратил свое действие, поэтому обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения, то есть срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определяется этим событием, но не моментом востребования кредитором. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о
оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у должника отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты промежуточных платежей за электроэнергию денежных средств, так как договоры на поставку электроэнергию прекратили свое действие. Согласно сложившейся судебной практике, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения, то есть срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определяется этим событием, но не моментом востребования кредитором. Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о
правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у должника отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты промежуточных платежей за электроэнергию денежных средств, так как договоры на поставку электроэнергию прекратили свое действие. Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения, то есть срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определяется этим событием, но не моментом востребования кредитором (Постановление АС Дальневосточного округа от 01.02.2016 по делу №А59-6158/2014, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2008 по делу №А20-2917/2007, Постановление 12ААС от 04.10.2017 по делу №А12-10421/2017, Постановление 15 ААС от 26.09.2008 по делу №А53-5905/2008, Постановление 20ААС от 23.04.2018 по делу №А62- 5974/2017) Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при расторжении
правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у должника отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты промежуточных платежей за электроэнергию денежных средств, так как договоры на поставку электроэнергию прекратили свое действие. Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения, то есть срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определяется этим событием, но не моментом востребования кредитором (Постановление АС Дальневосточного округа от 01.02.2016 по делу №А59-6158/2014, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2008 по делу №А20-2917/2007, Постановление 12ААС от 04.10.2017 по делу №А12-10421/2017, Постановление 15 ААС от 26.09.2008 по делу №А53-5905/2008, Постановление 20ААС от 23.04.2018 по делу №А62- 5974/2017). Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при расторжении
/статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации/. 34. Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. 35. В судебном заседании установлено, что решением суда 15 октября 2020 года с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения образовавшееся за период с 05 июля 2017 года по 05 мая 2019 года. 36. Учитывая, что срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения возникает немедленно при его возникновении, в связи с чем кондикционный должник всегда находится в просрочке, то в силу указанных выше норм следует заключить, что требование истца ФИО1 как кредитора в кондикционном обязательстве адресованное к ответчику-должнику ФИО8 к моменту заключения оспариваемого договора уступки существовало, что было подтверждено судом и срок его исполнения к этому моменту наступил. 37. Это означает, что истец не лишен возможности произвести зачет своего встречного требования против нового кредитора ФИО3
со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства). Истец не предоставил суду доказательств того, что он до обращения в суд с иском о взыскании средств потребовал у истца исполнения обязательства. Таким образом, во-первых, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а во-вторых, как следует из п. 2 ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения не может наступить ранее истечения семи дней с момента предъявления требования об исполнении обязательства. Таким образом, поскольку требования об исполнении обязательства истцом ответчику не предъявлено, срок исполнения обязательства не наступил. По этому основанию иск так же подлежит отклонению. В то же время отсутствие предварительно заявленного истцом ответчику требования об исполнении обязательства свидетельствует о наличии оснований к возвращению искового заявления (подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ). Исследовав письменные доказательства и материалы
договору. Уведомление о заключении основного договора, остаток задолженности Каплан составляет 50 тысяч рублей, исходя из того, что цена по предварительному договору составляла 600 тысяч рублей, из них 550 тысяч были оплачены ФИО2. ФИО3 при жизни максимально однозначно разнообразными письменными документами подтвердил получение от ответчика за Каплан денежных средства. По неизвестным причинам, исковые требования были предъявлены к ФИО2, а не к ФИО3 при его жизни. Это свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения за ФИО2. Срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определен 1102 статьей как незамедлительно. Срок исковой давности исчисляется с момента перечисления соответствующих денежных средств и не квалифицирует неосновательное обогащение как обязательство срок исполнения которого не определен. Самостоятельным основанием является необходимость применения ст.1109 ГК РФ, которая говорит, что если стороны на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии правовых оснований для такого перечисления, то данное неосновательное обогащение не подлежит возврату. Убедительных оснований во исполнение какого существующего или, на взгляд Каплан, имевшегося тогда
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срокисполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено о возможности истребовать в качестве неосновательногообогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. По требованиям о возврате неосновательно
(п.2). Вместе с тем, согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ в положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполненияобязательства в период его действия, подлежат применению положения п.3 ст.1103 ГК РФ. В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). При этом в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Между
