разумный срок», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12. Установив, что общая продолжительность неисполнения судебного акта, превысила 3 года и судебный акт не исполнен в полном объеме, суд расценил срок исполнения судебного акта как не отвечающий критерию разумности. Проверив расчет суммы компенсации, произведенный заявителем, суд пришел к выводу о его недостаточной обоснованности и учитывая отсутствие у уполномоченного органа должника исполнительного листа в период с 15.06.2016 по 18.09.2017 (460 дней), возможности предусмотреть в бюджете 2017 года расходы по выплатам взыскателю ввиду предъявления исполнительного листа финансовому органу только 19.09.2017, с учетом фактических затрат взыскателя по приобретению долга муниципального образования и уровней доходности по депозитам физических лиц в 2015-2019
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Установив, что общая продолжительность неисполнения судебного акта на день принятия решения кассационной инстанции составляет один год шесть месяцев 17 дней, суд расценил срок исполнения судебного акта как не отвечающий критерию разумности. Рассмотрев требуемый предпринимателем размер компенсации, суд признал ее чрезмерной и, принимая во внимание требования предпринимателя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, учитывая принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, усмотрел основания для снижения суммы компенсации до 20 000 рублей. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 188.1 Кодекса, для вынесения частного определения. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов
начислении дополнительной неустойки, в связи с отсутствием законодательно закрепленной возможности исполнить судебные решения по денежным требованиям к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в добровольном порядке, подлежат отклонению как нормативно не обоснованные. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что присуждая судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, было учтено, что ранее в рамках другого дела (№ А50-16790/2018) неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день не возымела должного действия на Общество ( срок исполнения судебного акта был нарушен). Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом доказательств невозможности исполнения судебного акта; с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта Общество не обращалось, а подав 20.01.2021 повторное заявление о признании решения исполненным (по истечении 4 месяцев после вынесения определения, которым было отказано в признании судебного акта исполненным), фактически в марте 2021 года осуществило передачу документов. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик исполнил решение
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и исходил из того, что статус уполномоченного органа не исключает право Учреждения на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства. Как правильно определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей. При изложенном, соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся применения норм бюджетного законодательства, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. Разрешая спор, суд первой инстанции, констатировав несоблюдение истцом положений Порядка предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение
370/У/4/2/5/488 о возмещении компенсации по межтарифной разницы. В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по компенсации межтарифной разницы истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 (неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 10.02.2021) по 11.01.2022 (с учетом уточнения истцом заявленных требований). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика «длящихся» процентов начиная с 12.01.2022. Как правильно определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей. Особенности исполнения таких судебных актов не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые по общему
этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения данного обязательства. Как правильно определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей. Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению. Отнесение размера компенсации к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 ГК РФ, также безосновательно. Принимая во внимание принципы тарифообразования
6), согласно которым каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства, являются составной частью правовой системы Российской Федерации Право на разбирательство гражданских дел в разумный срок, являясь одним из фундаментальных принципов правосудия, включает в себя и право на исполнение решения суда, поскольку в ином случае обращение к суду теряет всякий смысл. Под понятием разумного срока понимается тот срок исполнения судебного акта , который гарантирует реальную защиту и восстановление права или законного интереса заинтересованного лица. Не может быть признана реальной защита права в сроки, когда вследствие обстоятельств дела либо самого характера предмета спора исполнение за пределами разумного срока делает ее неэффективной. На государство возлагается обязанность по организации своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию деятельности разных исполнительных органов и тем самым сделать реальным процесс своевременного исполнения обязательств государства, которые прямо вытекают из вынесенного судебного
административному делу № Номер изъят ФИО1 присуждена компенсация в размере 15 000 руб. Периодом проверки и правовой оценки суда по административному делу № Номер изъят являлся период неисполнения судебного акта с 22.06.2016 (день предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов) по 15.05.2019 (день рассмотрения дела судом). В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что должником не было принято достаточных и эффективных мер для исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 13.04.2016, а срок исполнения судебного акта не отвечает требованиям разумности. Периодом проверки и правовой оценки суда по административному делу № Номер изъят являлся период неисполнения судебного акта с 16.05.2019 (следующий день после принятия решения по административному делу № Номер изъят) по 16.03.2020 (день рассмотрения дела судом). В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что должником не было принято достаточных и эффективных мер для исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 13.04.2016, а срок исполнения судебного акта не отвечает
и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Право на разбирательство гражданских дел в разумный срок, являясь одним из фундаментальных принципов правосудия, включает в себя и право на исполнение решения суда, поскольку в ином случае обращение к суду теряет всякий смысл. Под понятием разумного срока понимается тот срок исполнения судебного акта , который гарантирует реальную защиту и восстановление права или законного интереса заинтересованного лица. Не может быть признана реальной защита права в сроки, когда вследствие обстоятельств дела либо самого характера предмета спора исполнение за пределами разумного срока делает ее неэффективной. Обязанность надлежащего исполнения судебного решения обеспечивается ответственностью за уклонение от такого исполнения, установленной Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
