Срок исполнения требования прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

им решением согласились. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: копия требования о представлении в срок до 08.05.2020 в прокуратуру города Геленджика информации и документов (с резолюцией первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края ФИО1 о направлении данного документа на исполнение ряду сотрудников, л.д. 21-22), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2020 (л.д. 3-5), письменные объяснения ФИО1, не признавшего вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в которых он в числе иного полагает, что ответственность за несвоевременное исполнение требования прокурора следует возложить на ответственного исполнителя, в установленные сроки ответ на требование не направлен в прокуратуру в связи с ненадлежащей работой руководителей подразделений, получивших указание непосредственно исполнять данное требование, при этом признает, что контроль за сроками исполнения требования прокурора им (ФИО1) не осуществлялся (л.д. 7-8), копии распоряжения главы муниципального образования город-курорт Геленджик о переводе с 29.11.2018 ФИО1 на должность первого

городского суда Краснодарского края и принятым им решением согласились. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; письменные объяснения ФИО1, который не признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая, что ответственными за несвоевременное исполнение требования прокурора являются начальники управлений, которым было поручено исполнение требования, в установленные сроки ответ на требование не направлен в прокуратуру в связи с общей загруженностью сотрудников управления жилищно-коммунального хозяйства, отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника управления, при этом признал, что контроль за исполнением требования прокурора им (Полуяновым Д.В.) не осуществлялся; копия требования о представлении в срок до 15 часов 00 минут 24.01.2020 в прокуратуру города Геленджика сведений (с резолюцией первого заместителя главы муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» Полуянова Д.В. о направлении данного документа на исполнение); копии распоряжений главы указанного муниципального образования о переводе с 29.11.2018 Полуянова Д.В. на должность первого заместителя главы

статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск указало, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в целом не превышающая 4 лет с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, на общий срок судопроизводства не повлияло. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в

случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их

решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Поскольку неисполнение требования прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование прокурора может быть обжаловано в судебном порядке. Как указано выше, частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей

решением согласились. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: копия требования о представлении в срок до 08.05.2020 в прокуратуру города Геленджика информации и документов (с резолюцией первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края Полуянова Д.В. о направлении данного документа на исполнение ряду сотрудников, л.д. 21-22), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2020 (л.д. 3-5), письменные объяснения Полуянова Д.В., не признавшего вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в которых он в числе иного полагает, что ответственность за несвоевременное исполнение требования прокурора следует возложить на ответственного исполнителя, в установленные сроки ответ на требование не направлен в прокуратуру в связи с ненадлежащей работой руководителей подразделений, получивших указание непосредственно исполнять данное требование, при этом признает, что контроль за сроками исполнения требования прокурора им (Полуяновым Д.В.) не осуществлялся (л.д. 7-8), копии распоряжения главы муниципального образования город-курорт Геленджик о переводе с 29.11.2018 Полуянова Д.В.

был разумный и достаточный. Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей в постановлении была указана иная дата совершения административного правонарушения – 11 июня 2014 года, нежели дата (12 июня 2014 года), указанная и.о. прокурора Эвенкийского района Красноярского края при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, этому была дана оценка, оснований не согласиться с ней не имеется. Судом обоснованно было установлено, что срок исполнения требования прокурора района истек 10 июня 2014 года, следовательно, датой совершения правонарушения является 11 июня 2014 года. Также несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о том, что была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, предусмотренная ст.28.2 КоАП РФ, она не была надлежащим образом извещена прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 16 июня 2014 года в 12 часов, однако, ФИО1 была

копию разрешения на строительство торгового центра по адресу: <адрес>, тем самым совершила вышеуказанное правонарушение. В жалобе защитник просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом суд не учел, что умысла на совершения вышеуказанного правонарушения у ФИО1 не было, так как вышеуказанный документ у ФИО1 отсутствует, о чем было сообщено прокурору. Кроме того судьей не учтен неразумный срок исполнения требования прокурора , при этом резолютивная часть решения постановления при рассмотрении дела во Всеволожском городском суде ЛО не оглашена, что нарушило права ФИО1 Глава администрация МО «Морозовское городское поселение» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, представителя прокуратуры, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы

ответ о задолженности за февраль, можно было только после ее фактического начисления и выплаты в марте 2017 г. При этом суд исходил из объяснений защитника общества ФИО3, пояснившей в судебном заседании о том, что выполнить требование прокурора в установленный им срок не представилось возможным, поскольку на предприятии работает более 300 человек, а заработная плата за февраль была выплачена 05 марта 2017 г. Между тем, доводы защитника об отсутствии реальной возможности исполнения в установленный срок исполнения требования прокурора по указанным выше основаниям, судом проверены не были, обстоятельства, на которые ссылался защитник при рассмотрении дела, судом проверены не были, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в материалах дела отсутствуют, защитником общества не представлены. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что деяние, квалифицированное прокурором как административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ,