судебных издержек. Ссылаясь, что в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Тамбовского РОСП не совершены необходимые исполнительные действия, а также нарушены требования закона относительно направления постановлений в адрес взыскателя, ООО «Аркадий» обратилось в суд. Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее – «О судебных приставах») и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей касательно направления запросов в органы и организации, обладающие сведениями о наличии у ООО «Марс» имущества и денежных средств, необращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, необъявления исполнительного розыска должника. Соответствующие выводы судов сформулированы применительно к представленным в дело доказательствам, из которых следует, что перечисленные исполнительские действия совершались судебнымиприставами -исполнителями. Нарушение установленного законом срока совершения исполнительных действий
доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства № 142254/19/48002-ИП. Кроме того, суды учли, что установив 5-дневный срок для уплаты денежных средств постановлением от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства и направив данное постановление должнику 02.10.2019, судебный пристав в тот же день вынес и направил в банк постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в отсутствие доказательств получения должником этого постановления, что привело к их списанию 03.10.2019 в принудительном порядке. Также суды приняли во внимание, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании документа, который не подлежал принятию к исполнению, ввиду недостоверности содержащихся в нем данных, что пристав объективно мог выявить на стадии возбуждения исполнительного производства при исполнении требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ, однако в суд, указанный в исполнительном листе, постановление не направлялось, запрос относительно выдачи исполнительного листа был направлен судебнымприставом -исполнителем в указанный суд лишь 14.10.2019, то есть с нарушением требований части 17 статьи 30 Закона №
меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, оснований не имеется. Кроме того, как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В рассматриваемом случае суд учитывает то обстоятельство, что срок исполнения запроса судебного пристава -исполнителя от 22.02.2018 (в течение 7 дней со дня получения запроса) на момент подачи ходатайства о применении обеспечительной меры (26.04.2018) истек. При указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры после истечения установленного в запросе срока не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу
Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры и не подтвердил такие причины документальными доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда. Как верно указано судом, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, направлены на переоценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения запроса судебного пристава -исполнителя от 22.02.208 (в течение 7 дней со дня получения запроса) на момент подачи ходатайства о применении обеспечительной меры (05.04.2018) истек, а потому принятие заявленной обеспечительных мер в рассматриваемом случае нецелесообразно, поскольку не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер (не предотвращает возможные для заявителя негативные последствия в результате неисполнения содержащихся в запросе требований). С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом не
дела отсутствует документальное подтверждение возможного причинения заявителю значительного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем также не представлено. Полагать, что требуемая обеспечительная мера будет гарантировать возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу и, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что срок исполнения запроса судебного пристава -исполнителя от 22.02.2018 на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительной меры (26.04.2018) истек. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения запроса. На основании изложенного, руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лифт» о приостановлении
что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, оснований не имеется. Кроме того, как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В рассматриваемом случае суд учитывает то обстоятельство, что срок исполнения запроса судебного пристава -исполнителя от 22.02.2018 (в течение 7 дней со дня получения запроса) на момент подачи ходатайства о применении обеспечительной меры (26.04.2018) истек. При указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры после истечения установленного в запросе срока не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу
дела отсутствует документальное подтверждение возможного причинения заявителю значительного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем также не представлено. Полагать, что требуемая обеспечительная мера будет гарантировать возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу и, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что срок исполнения запроса судебного пристава -исполнителя от 22.02.2018 на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительной меры (26.04.2018) истек. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения запроса. На основании изложенного, руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №2»
судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа носили формальный характер и фактически были сведены к неоднократному (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлению вышеуказанных запросов в Управление Росрестра по Смоленской области и ожиданию на них ответов. Других мер, помимо направления повторных запросов, и ожиданию на них ответов, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Полномочия, предоставленные ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истребованию запрошенной в Управлении Росреестра информации, не реализовывались. Таким образом, несмотря на установленный семидневный срок исполнения запроса судебного пристава -исполнителя, последним с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не предприняты должные меры по истребованию из Управления Росреестра информации, необходимой для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1, что в конечном счете привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что запрос по ходатайству Банка направлялся, но возвращался без исполнения в связи с несоблюдением его формы, что не может свидетельствовать о бездействии,
установленная судебным решением. Обоснований того, каким образом наличие сведений о площади жилого помещения может повлиять на ход исполнительного производства, как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснения должностного лица не содержат. Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что предъявленные судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству требования нельзя признать законными. Кроме того, следует учесть, судебным приставом-исполнителем в адрес общества было направлено запросов по 54 исполнительным производствам и такое количество запросов существенно влияет на срок исполнения запроса судебного пристава -исполнителя, который был ограничен фактически в четыре дня. Тогда как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Принимая во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, заключатся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, полагаю, что в
жительства, указанному в судебном приказе или взыскателем (обществом) при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа неверно указан адрес места жительства должника, что препятствует исполнению судебного приказа. Довод представителя ООО «АЛСТА» о направлении в адрес общества судебным приставом-исполнителем требований (запросов) по 200 исполнительным производствам, нижестоящими судебными инстанциями оставлен без внимания и не проверен, надлежащая юридическая оценка данному обстоятельству не дана, в то же время такое количество запросов существенно влияет на срок исполнения запроса судебного пристава -исполнителя, который был ограничен фактически в четыре дня. Необходимость предоставления взыскателем ООО «АЛСТА» дополнительных сведений, указанных в запросе, судебным приставом-исполнителем объективно ничем не обусловлена. О невозможности в установленный срок предоставить сведения, запрошенные в требовании, начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике представителем ООО «АЛСТА» ФИО1 23 декабря 2020 года, то есть в срок, указанный судебным приставом-исполнителем в направленном требовании, дан ответ (л.д.7). Предыдущими судебными инстанциями, с учетом вышеизложенного, обстоятельства совершения ООО
жительства, указанному в судебном приказе или взыскателем (обществом) при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа неверно указан адрес места жительства должника, что препятствует исполнению судебного приказа. Довод представителя ООО «АЛСТА» о направлении в адрес общества судебным приставом-исполнителем требований (запросов) по 200 исполнительным производствам, нижестоящими судебными инстанциями оставлен без внимания и не проверен, надлежащая юридическая оценка данному обстоятельству не дана, в то же время такое количество запросов существенно влияет на срок исполнения запроса судебного пристава -исполнителя, который был ограничен фактически в четыре дня. Необходимость предоставления взыскателем ООО «АЛСТА» дополнительных сведений, указанных в запросе, судебным приставом-исполнителем объективно ничем не обусловлена. О невозможности в установленный срок предоставить сведения, запрошенные в требовании, начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике представителем ООО «АЛСТА» ФИО1 23 декабря 2020 года, то есть в срок, указанный судебным приставом-исполнителем в направленном требовании, дан ответ (л.д.8). Предыдущими судебными инстанциями, с учетом вышеизложенного, обстоятельства совершения ООО
