власти субъектов Российской Федерации, министерство полагает, что при разрешении настоящего спора подлежит применению соответствующий акт Оренбургской области, в частности постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность не разграничена, на территории Оренбургской области». Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости; на основании рыночной стоимости. Размер арендной платы, предусмотренный договором, установлен по результатам оценки рыночной стоимости годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика , в порядке, применяемом для случаев предоставления земельного участка для целей строительства в населенных пунктах, независимо от способа предоставления земельного участка. Таким образом, способ определения арендной платы, примененный в спорном договоре, по мнению министерства, соответствует Порядку определения размера арендной
на момент проведения проверки не отвечал требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности при оценке нематериальных активов; при составлении отчетов необоснованно применил величину экономического устаревания в размере 50%, коэффициент величины предпринимательской прибыли, величину физического износа части объектов недвижимого и движимого имущества, что зафиксировано в акте внеплановой проверки от 04.10.2019 №77/2019 и решении Дисциплинарного комитета Ассоциацие «Саморегулируемая организация оценщиков «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ» от 14.11.2019 №37/1, которым ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности; не учтено, что шестимесячный срок использования отчета оценщика ФИО7 истек; в Положении отражено имущество, переданное должнику в лизинг по договору лизинга от 20.09.2012, в отношении принадлежности которого до настоящего времени не разрешены споры в рамках дел №А56-45590/2015/тр60, №А56-45590/2015/разн1. Исходя из системного толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Рассматривая заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника,
Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», железнодорожное полотно отнесено к восьмой амортизационных группе основных средств, срок полезного использования которых составляет свыше 20 лет до 25 лет включительно, что как раз соответствует величине износа в 85 % для подъездного пути 1986 года постройки. Вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке по итогам проведения экспертизы отчета, по мнению эксперта, на основании вышеизложенного, Отчет № 387-03 об оценке Объекта оценки «Объект недвижимого имущества, сооружение, подъездные пути, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12д, протяженностью 2681м., кадастровый номер 86:07:0000000:1106», подготовленный ФИО9 ФИО6, членом СРО «РАО» (рег. № 01188): • не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской- Федерации»; не соответствует федеральным стандартам оценки; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать необоснованными. В материалах дела имеется экспертное заключение
должника, инвентаризации дебиторской задолженности, нематериальных активов -конструкторской и технологической документации, в соответствии с п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в срок, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве; - не заблаговременном представлении в суд ходатайства о продлении конкурсного производства от 16.08.2017 года, отчетов конкурсного управляющего от 16.08.2017 (нарушение п. 4 ст. 20.3, 143 Закона о банкротстве, ч. 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). - непредставлении заблаговременно отчета конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства от 16.08.2017 г., отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.08.2017 г. к судебному заседанию 23.08.2017 года в нарушение ч. 3 и 4 статьи 65 АПК РФ в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве; - представлении в суд отчета конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства от 16.08.2017г. и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.08.2017 г., без приложения документов, подтверждающих сведения,
арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 18 929 505,93 руб. В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 870 757,27 руб. 01.11.2012 между Территориальным управлением и ФГУП племеннойзавод «Верхнемуллинский» был заключен договор аренды № 02361 земельного участка 59:32:3410001:741, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, общей площадью 553527 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Срок договора до 31.10.2022. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.11.2012. На основании оценочного отчета № ОН-15123/6 по состоянию на 01.09.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:741 составляет 520 713 919 рублей. В соответствии с расчетом арендной платы за 2015 начислено 24
участка. Именно в этом соглашении стороны определяют целевое использование земельного участка на период его временного занятия, срок и длительность временного занятия земельного участка. Согласно п. 7 Правил возмещения убытков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам временным занятием земельных участков, учитываются убытки, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. При определении предъявляемой к взысканию суммы истец в результате ссылался на отчет оценщика №15/018/1-Н от 04.03.2015, подготовленный ООО «Независимая консалтинговая компания» (т. 6 л.д. 45-106). Согласно указанному отчету: 10% от рыночной стоимости временно изъятых земельных участков (плата за пользование) составляет сумму 10 498,74 руб. (стр. 41-42 отчета – т. 6 л.д. 85-86); упущенная выгода от типичного использования земельного участка на период временного изъятия за вышеназванные периоды составляет сумму 5 740 545,83 руб. (стр. 44-45 отчета – т. 6 л.д. 88-90); затраты на рекультивацию и восстановления плодородного слоя составили сумму (175367,78 рублей).
23 июля 2013 г. N 749 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород") в части величин корректирующих коэффициентов. Административные требования обоснованы тем, что коэффициенты (составляющие процент от кадастровой стоимости земельных участков определенных видов функционального использования), применяемые при расчете арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород", установлены Приложением к Порядку в нарушение принципа экономической обоснованности, закрепленного в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582), а также в нарушение пункта 4 Порядка, согласно которому значения коэффициента К(%) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Порядку на основании отчета независимого оценщика , подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дифференцированно с учетом видов функционального использования земельных
и предоставлены административному истцу в аренду сроком на 25 лет по договору от 28 апреля 2008 года №08-23з (в редакции дополнительного соглашения от 26 мая 2014 года №14-35дсз). В материалы дела административным истцом представлены отчеты об оценке недвижимости: отчет №483/19 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым <номер>, отчет №478/19 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым <номер>, выполненные <данные изъяты>. Рассчитанная оценщиком итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости является существенно заниженной. В представленном отчете №483/19 от 20 декабря 2019 года для определения рыночной стоимости оценщиком использовался один из трех возможных подходов к оценке объекта недвижимости - сравнительный. Оценщик отказался от использования доходного подхода, мотивировав свой отказ низким процентом доли пахотных земель (18%) от общей площади земельного участка, что не позволяет рассчитать рыночную стоимость доходным подходом (стр.35 отчета). Вместе с тем, как указано в п.«а» п.23 ФСО №7, при применении доходного подхода оценщик учитывает, что доходный подход применяется для
в нем не приведено обоснование определения размера премии за риск и срока экспозиции, и это вводит в заблуждение пользователя отчета. Пункт 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, определяет, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. В пунктах 11, 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов
