Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по делу № А40-22279/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (должника), установила: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 возвращена ответчику в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, ссылаясь на длительное изготовление обжалуемого определения в полном объеме и халатность своего юриста. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
от 08.10.2015г., заключенного между должником и ФИО2 вынесенное в рамках дела № А60-20568/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, третье лицо: ООО «Группа компаний «Вознесение», установил: ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. При изготовлении обжалуемого судебного акта, в полном объеме, судом первой инстанции был нарушен срок изготовления определения , установленный АПК РФ. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-2770/2017(2)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить должнику ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. 2. Апелляционную жалобу должника ФИО1 принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 3. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 07 ноября 2017 года представить в Семнадцатый арбитражный
просит определение изменить, определив сумму судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, указывая, что суд удовлетворил требования истца об определении порядка пользования в отношении 3 помещений из 5, таким образом, сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должна составлять 24 000 рублей (40 000/5*3); во вводной части обжалуемого определения в качестве даты объявления его резолютивной части указано 21.03.2013, в то время как резолютивная часть оглашена 14.03.2013, кроме того, арбитражный суд превысил срок изготовления определения в полном объеме практически в три раза. Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и кредитор ООО «Фортресс» просят отменить определение от 21.06.2023, поскольку, по их мнению, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно счел установленными недоказанные обстоятельства; изложил в судебном акте выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Как отмечено в жалобах, суд нарушил сроки назначения и рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, срок изготовления определения в полном объеме. Конкурсный управляющий также указывает на то, что законность решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения подтверждена определением суда, общий размер подлежащей погашению задолженности может быть изменен конкурсным управляющим в ходе исполнения мирового соглашения, имущественное положение должника с учетом перспектив развития позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов. Согласно отзывам ФНС России, кредиторы ООО ФСК «Мостоотряд-47», ООО «СПб-Инжиниринг» считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФНС России,
его вине, поскольку определение о назначении его конкурсным управляющим было получено им 04.05.2008, суд не принимает, поскольку считает им не приняты все возможные меры для соблюдения требований закона. Определение Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-172/2006 об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ОАО «Псковская фармацевтическая фабрика» от 22.04.2008 было изготовлено в полном объеме и направлено сторонам по делу 29.04.2008 по почте. При оглашении резолютивной части определения судом лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок и срок изготовления определения в полном объеме и направления его участникам процесса. Вместе с тем, проживая в городе Пскове, ФИО1 имел реальную возможность получить указанное определение 29.04.2008 в канцелярии арбитражного суда. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 128 Закона №127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным
процессуальный срок на изготовление определения в полном объеме заканчивается 22.02.2018 (с учетом выходных дней). Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года. Дата публикации решения суда на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 20.03.2018 (17:42:20 МСК). Вместе с тем, то обстоятельство, что определение от 19.03.2018 изготовлено в полном объеме с нарушением пятидневного срока, не является основанием для отмены судебного акта, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного по существу определения; срок изготовления определения суда не нарушил прав заявителя на его обжалование, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено. Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о
Таким образом, исчисление срока для подачи частной жалобы начинает течь со дня, следующего за его принятием, т.е. в данном случае с 28.12.2016. Последним днем для обжалования был 11.01.2017, который не являлся выходным днем. Довод жалобы о том, что в данном случае подлежит применению нормы, которыми установлен срок для апелляционного обжалования решения суда, несостоятелен, так как положения части 1 статьи 333 ГПК РФ не относятся к сроку обжалования определения суда, который установлен специальной нормой. Срок изготовления определения и дата его получения лицом, подавшим частную жалобу, имеет значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ. В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало, следовательно, частная жалоба обоснованно возвращена заявителю в соответствии с положениями части 1 статьи 324 ГПК РФ. Определение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Индустриального районного суда города Перми от 19 января
результатам рассмотрения постановлены определения. То обстоятельство, что представитель одного из ответчиков не воспользовалась предусмотренным статьей 35 ГПК РФ правом на представление возражений по вопросу о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении судом правил ведения процесса. Доводы об изготовлении обжалуемого определения значительно позже даты его вынесения, указанной в водной части определения, материалами дела не подтверждаются, кроме того, принимая во внимание соблюдение процессуального порядка назначения к рассмотрению и рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, срок изготовления определения в данном случае не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта. Доводов по существу постановленного определения частные жалобы не содержат. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Ленинского районного суда города Перми от 26 января 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в установленные процессуальным законодательством сроки. Как следует из материалов дела, апелляционное определение было постановлено 04 октября 2018 г., следовательно, последним днем на подачу кассационной жалобы являлось 04 апреля 2019 г. Кассационная жалоба была подана заявителем 17 апреля 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 лично присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 октября 2018 г., после оглашения резолютивной части апелляционного определения участникам процесса были разъяснены срок изготовления определения , порядок и сроки его обжалования. Доказательств того, что ФИО1 не имела реальной возможности ознакомиться с судебным постановлением после возвращения дела в суд первой инстанции с 31 октября 2018 г. и в установленный законом срок подать на него кассационную жалобу, материалы дела не содержат. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут,
возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ). Как усматривается из материалов представленного гражданского дела, обжалуемое определение об отказе в пересмотре дела по новым, вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 15.08.2017 года, согласно протоколу судебного заседания, срок изготовления определения суда в окончательной форме указан датой 21.08.2017г. (л.д. 30), что пояснено и в частной жалобе ФИО1 Срок для его обжалования истекал 05.09.2017г. Частная жалоба на определение суда подана 06.09.2017г., за пределами установленного срока для его обжалования. Просьба о восстановлении срока для обжалования решения суда частная жалоба не содержит. Возвращая истцам частную жалобу от 06.09.2017г. на определение суда от 15.08.2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении установленного
