Срок изготовления резолютивной части решения срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

д. 81 в г. Кирове». По условиям данного договора срок начала работ 02.04.20145, за непредоставление строительной площадки для производства работ заказчик Бердников В.В. должен уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. На момент назначения даты судебного заседания, в связи с принятыми обеспечительными мерами просрочка составляет 40 дней. Ответчик также указал, что даже в случае принятия решения в судебном заседании 12.05.2015, с учетом срока изготовления резолютивной части решения, срока вступления решения суда в законную силу, просрочка составит 77 дней и исходя из стоимости работ по договору 34 800 000 рублей 00 копеек сумма пени составит 2 679 600 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 ходатайство Бердникова Владимира Владимировича (г. Киров) о встречном обеспечении удовлетворено. Суд обязал открытое акционерное общество «Кировская фармацевтическая фабрика» и Мордовца Петра Петровича (г. Киров) в срок не позднее 29.05.2015 предоставить встречное обеспечение путем внесения на

указано, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнениюс превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок . Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №

что поскольку решение в виде резолютивной части от 08.04.2022 было опубликовано на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 09.04.2022 (суббота), то в силу части 4 статьи 114 АПК РФ датой опубликования данного решения является 11.04.2022 и срок на обращение с заявлением об изготовлении мотивированного решения надлежит исчислять с 12.04.2022. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положения части 4 статьи 114 АПК РФ применяются к дате истечения процессуального срока, а не к дате начала исчисления срока; в данном случае датой опубликования резолютивной части решения является 09.04.2022, соответственно установленный абзацем вторым части 2 статьи 229 АПК РФ срок надлежит исчислять с первого рабочего дня, то есть с 11.04.2022. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что даже если согласиться с доводами Общества и исчислять срок на обращение с заявлением об изготовлении мотивированного решения с 12.04.2022, то

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12). Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок , исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого

Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении названного срока, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы общества "Алиса К" о неверном указании в тексте решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22658/2017 даты оглашения его резолютивной части и даты его изготовления в полном объеме. Так, на первой странице решения после указания корректной даты его изготовления "22 декабря 2017 г." и номера дела, действительно, указана некорректная дата как принятия резолютивной части (25.12.2017), так и изготовления решения в полном объеме (21.12.2017). Вместе с тем из изложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств с очевидностью следует, что данные сведения внесены в текст решения в связи с допущенными судом первой инстанции опечатками, которые автоматически не изменяют ни фактической даты принятия решения, ни даты истечения срока на его обжалование. Ссылки общества "Алиса К" на то, что в результате допущения

причинам. Более того, заявление об изготовлении мотивированного решения было подано ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» через электронную почту Калининского районного суда 16.11.2017 года (л.д.114), то есть через два дня после получения резолютивной части решения, что говорит о добросовестности ответчика, его заинтересованности в защите своих прав и законных интересов. Принимая во внимание обстоятельства, при которых ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был пропущен срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о неполучении копии резолютивной части решения ответчиком в сроки , предусмотренные для обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированной части решения суда от 01 ноября 2017 года, признав причину пропуска процессуального срока неуважительной. Таким образом, частная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит удовлетворению,

если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Зинченко М.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения и изготовлении мотивированного решения по иску Трусовой Е.И. к КУМИ г.Ачинска о взыскании излишне уплаченных денежных средств, мировой судья пришел к выводу, что срок на подачу данного заявления восстановлению не подлежит, поскольку резолютивная часть решения суда объявляется в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, течение срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения начинается со дня объявления резолютивной части решения суда, т.е. с 30.09.2013 года, а на момент подачи заявления о восстановлении срока – 23.10.2013 года, данный срок истек. Однако, суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим обстоятельствам.