суды руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в результате нарушения сроков извещения о неисправности прибора учета . Доводы ответчика, не отрицающего факт отключения фазы-1, о том, что спорный прибор находился на обслуживании третьего лица, рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Повторное заявление того же довода в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Сибур-Петрокон» в передаче кассационной
недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потребленного энергоресурса. Выявленные нарушения детально зафиксированы сетевой организацией в акте проверки узла учета электроэнергии, составленном 15.12.2017 в месте установки измерительного комплекса, т.е. на объекте общества «Горизонт». Проверка проведена в присутствии представителей абонента. Впоследствии, на основании акта от 15.12.2017, сетевая организация 22.12.2017 составила акты № 4494/с-МУЭ и № 4495/с-МУЭ, согласно которым обществу «Горизонт» вменено безучетное потребление электроэнергии с 29.12.2016 по 15.12.2017 в виде несоблюдения установленных сроковизвещения о неисправностиприборовучета № 07919951 и № 07940787. По требованию гарантирующего поставщика абонент, опасаясь введения режима ограничения энергопотребления, 15.01.2018 оплатил безучетно потребленную электроэнергию на общую сумму 4 254 551,29 руб. Не согласившись с фактом безучетного потребления электроэнергии, общество «Горизонт» 15.09.2017 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Управление ФАС) с жалобой на действия сетевой организации по составлению актов безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, 15.05.2018 общество «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии, выявленного при проведении проверки состояния приборов учета ввиду его неисправности и в отсутствие доказательств соблюдения абонентом (войсковой частью) установленных сроковизвещения о неисправностиприбораучета (системы учета). Вопреки доводам ответчика, установление наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает обязанность абонента оплачивать безучетное потребление энергии, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению. К тому же доводы заявителя не опровергают выводы судов о том, что прибор учета был неисправен, в то время как обязанность по его сохранности в данном случае лежит на
Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии, выявленного при проведении проверки состояния приборов учета ввиду его неисправности и в отсутствие доказательств соблюдения абонентом установленных сроковизвещения о неисправностиприбораучета (системы учета). Вопреки доводам ответчика, установление наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает обязанность абонента оплачивать безучетное потребление энергии, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению. Доводы заявителя, ссылающегося на отказ суда от принятия дополнительных доказательств ответчика, подлежат отклонению, поскольку, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, суд протокольным определением отказал в приобщении к
объектов электрических сетей ООО "Белокаменский меловой завод" и необходимости проведения совместной инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии. 27.11.2017 представителями ПАО "МРСК Волги" и ООО "Белокаменский меловой завод" был произведен осмотр шкафа учета и прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК.12 №1111152601, находящийся в эксплуатационной ответственности ООО "Белокаменский меловой завод". В ходе осмотра установлено, что расчетный прибор учета не исправен, отсутствует напряжение по фазе "С". Прибор учета недоучитывает потребляемую электрическую энергию, потребителем не соблюден установленный договором энергоснабжения срок извещения о неисправности прибора учета (время отключения фазы согласно технической памяти прибора с 08.03.2017), нарушение целостности пломб, механических признаков вмешательства в работу прибора, при этом не установлено. По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 726/17 от 27.11.2017. Представитель ООО "Энергопром Групп" от подписания указанного акта отказался. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 (представитель ООО "Энергопром Групп") и ФИО4, ФИО5 (представители ПАО "МРСК Волги"), присутствовавших при проверке. ПАО "МРСК Волги" направило уведомление о
пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Согласно исковых требований истец нарушил установленный договором срок извещения о неисправности прибора учета . В соответствии с 42 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе: порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате. Как следует из дополнительного соглашения от №3052 от 25.12.2014 пунктом 3.4.9 определено,
395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при обнаружении факта безучетного потребления электрической энергии истцом допущены нарушения, ответчик своевременно выявил неисправность прибора учета. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод истца о том, что ответчиком не соблюден установленный договором срок извещения о неисправности прибора учета (пункт 5.1.13), поскольку в материалы дела представлена фотография, согласно которой ответчик выявил задвоение показателей прибора учета 07 сентября 2017 года, время 18:46. При этом, ответчик, в соответствии с условиями пункта 5.1.13 договора, на следующий день уведомил истца о необходимости направления инспектора для проверки работы счетчика учета электроэнергии. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу заявленные
контррасчет определения количества электроэнергии на основании пункта 166 Основных положений, поясняет, что при применении расчетной формулы для случая «несправного прибора учета» задолженности перед истцом не имеет. Также суду пояснил о том, что о неисправности прибора учета ответчику стало известно в декабре 2015 года, поэтому за период декабрь 2015 года и до замены прибора учета (25.01.2016) показания счетчика равнялись «0». Также поясняет, что в соответствие с пунктом 2.3.7 договора энергоснабжения ответчик не нарушил срок извещения о неисправности прибора учета . Представитель третьего лица в письменных пояснениях поддерживает позицию истца. В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» возражал против доводов ответчика, считает, что акт о безучетном потреблении составлен в соответствие с нормами действующего законодательства, расчет произведен с применением объема максимальной мощности, согласованной договором. Третье лицо считает, что ответчик нарушил условия договора о незамедлительном уведомлении при неисправности средств измерений, зная о неисправности прибора учета (неисправность определялась визуально), не сообщил об этом гарантирующему поставщику,
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В представленных в материалы дела отзывах ответчик указывает, что расчет объема и стоимости неучтенного потреблении электроэнергии произведен на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и в соответствии с действующим законодательством, также указывает, что факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден результатами экспертизы, изложенными в заключении эксперта №157/19 от 14.10.2019 ООО «ПК Энергоучет (т.1, 51-60). Третье лицо в мнении на иск ссылается на то, что истцом не соблюден установленный договором срок извещения о неисправности прибора учета , что является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта его совершения потребителем (т.1, л.д. 133-135). В опровержение изложенных ответчиком и третьим лицом доводов о наличии надлежащих правовых оснований для сбережения ответчиком поступившей от истца оплаты по акту о неучтенном потреблении электроэнергии истце указывает, что данный акт составлен с нарушением законодательства в силу чего не может являться основанием для признания отсутствия неосновательности обогащения ответчика на сумму 235 640
искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Как следует из акта, сотрудниками ГИК ДРУ и УЭ выявлено, что пломба госповерителя имеет признак фальсификации (пломба пережата), пломба отк имеет признак фальсификации (на пломбе сдавленные блестящие резцы), наклейка завода-изготовителя имеет признаки вскрытия. Вместе с тем, установить дату срыва пломбы представленными документами не представляется возможным. Договор между поставщиком электричества и потребителем, содержащий срок извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), и. позволяющий установить срок извещения о неисправности прибора учета , не имеется. Также не установлено, что пломба была сорвана ФИО1 или иным лицом. Кроме того, акт составлен с нарушением, без участия незаинтересованных лиц при отказе от подписи. Прибор учета проверен без участия потребителя. При таких обстоятельствах, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, обоснован. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Определение УУП ОП пгт.Онохой
ходе проверки сотрудниками Заиграевского РЭС выявлено повреждение (срыв) ранее установленной контрольной пломбы «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» №, установленный ДД.ММ.ГГГГ. В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «повреждение (срыв) ранее установленной контрольной пломбы «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» №, установленный ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель своевременно не уведомил о ее случайном повреждении». Установить дату срыва пломбы представленными документами не представляется возможным. Договор, заключенный между поставщиком и потребителем электроэнергии, позволяющий установить срок извещения о неисправности прибора учета , не представлен. ФИО1 подана заявка на опломбирование прибора учета. Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит выводу о правомерности вынесенного участковым уполномочены полиции определения от 08.082017г. Определение УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Определение об
ДД.ММ.ГГГГ указано, что «сорвана нижняя пломба госповерителя. Потребитель своевременно не уведомил о ее срыве». Таким образом, в ходе проверки сотрудниками Заиграевского РЭС выявлено, что сорвана нижняя пломба госповерителя. Потребитель своевременно не уведомил о ее срыве. Прибор учета не соответствует классу точности, истек межповерочный интервал. Между тем, установить дату срыва пломбы представленными документами не представляется возможным. Договор, в котором мог бы содержаться срок извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), позволяющий установить срок извещения о неисправности прибора учета , не имеется. Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит выводу об обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Определение УУП ОМВД России по Заиграевскому району И.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1
уведомил о ее случайном срыве или преднамеренном срыве». Винт напряжения ослаблен и на момент проверки диск электросчетчика не вращается. Таким образом, в ходе проверки сотрудниками Заиграевского РЭС выявлено, что поврежден (срыв) ранее установленной пломбы, абонент своевременно не уведомил о ее случайном или преднамеренном срыве Установить дату срыва пломбы представленными документами не представляется возможным. Договор между поставщиком электричества и потребителем, содержащий срок извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), и. позволяющий установить срок извещения о неисправности прибора учета , не имеется. Также не установлено, что пломба была сорвана ФИО1 или иным лицом. Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит выводу об обоснованности определения УУП от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Определение УУП ОМВД России по Заиграевскому району И.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу
