Срок кредитного договора до востребования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

погашения задолженности по основному долгу в размере 187 922 200 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 756 837,35 рублей не позднее 7 рабочих дней с даты получения требования банка. Полагая неправомерным одностороннее изменение банком условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора <***> от 16.01.2017, выраженное в письменном требовании о срочном возврате задолженности от 10.07.2018, истец обратился в суд с требованием о признании указанного одностороннего изменения условий договора недействительным. Повторно рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выявления банком ряда нарушений, свидетельствующих об ухудшении финансового положения заемщика, явившихся достаточным основанием для принятия решения о досрочном востребовании задолженности, отсутствия в поведении банка признаков злоупотребления. Судом также указано на то, что по условиям кредитного договора достаточно нарушения любого из оцениваемого по настоящему спору обязательства (ковенантов) для возникновения у банка права на досрочное востребование задолженности. Вместе с

Федерации (далее – ГК РФ) и не влечет за собой возможности одностороннего изменения банком условий кредитного договора; действующее законодательство Российской Федерации допускает установление срока возврата займа до востребования, следовательно, данное условие может применяться и к договорам кредитования; обязанность указания в индивидуальных условиях срока действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), лишь обуславливает необходимость включения данных условий в индивидуальные условия, а также обязательное согласование между кредитором и заемщиком; Управление неверно толкует и применяет законодательство в отношении установления срока возврата кредита - вывод Управления о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора вследствие окончания срока действия кредитного договора «до востребования », основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права; график платежей при заключении подобных соглашений путем выдачи кредитных карт, не составляется, поскольку размер обязательного платежа напрямую зависит от суммы денежных средств, снятых/перечисленных клиентом со своего счета; количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Кредитному договору, порядок определения этих платежей

утверждает следующее: установление срока возврата кредита - до востребования, соответствует нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и не влечет за собой возможности одностороннего изменения Банком условий кредитного договора; действующее законодательство Российской Федерации допускает установление срока возврата займа - до востребования, следовательно, данное условие может применяться и к договорам кредитования; Управление неверно толкует и применяет законодательство в отношении установления срока возврата кредита; вывод Управления о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора вследствие изменения срока действия кредитного договора «до востребования », основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права; график платежей при заключении подобных соглашений путем выдачи кредитных карт, не составляется, поскольку размер обязательного платежа напрямую зависит от суммы денежных средств, снятых/перечисленных клиентом со своего счета; количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Кредитному договору, порядок определения этих платежей установлены п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклоняет доводы жалобы, просит решение суда

которого должнику был выдан кредит в сумме 83 532 руб. 22 коп. сроком на 53 мес. под 20.75 % годовых. Также, между должником и кредитором (банком) 11.11.2021 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 358 000 руб. 00 коп. сроком на 60 мес. под 16.80 % годовых. В соответствии с условиями указанных договоров, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, должник уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. Кроме того, между должником и кредитором 15.02.2019 заключен договор на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком должнику на условиях «до востребования » с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику

установления факта соблюдения либо несоблюдения Банком обязательных требований действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности. Указанной проверкой установлено, что при заключении кредитных договоров с ФИО1 12.10.2019 №19/1226/00000/101248 и 11.12.2020 №20/1218/00000/102856, ПАО КБ «Восточный» допустило нарушение следующих прав потребителя: 1) Пункт 2 «Срок действия договора, срок возврата кредита (займа)» кредитного договора от 12.10.2019 №19/1226/00000/101248, от 11.12.2020 №20/1218/00000/102856, содержит следующее условие: договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования , что является нарушением пункта 2 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),

взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которой Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договора и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>% годовых, срок кредитного договора до востребования , но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с изменением №, вносимым в Устав ОАО «МДМ Банк», наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк». Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции: <данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов: <данные изъяты> рублей при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> рублей в случае третьего нарушения

договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд отклоняет ходатайство ответчика и его представителя о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности по основаниям изложенным выше, в том числе в связи с тем, что при заключении кредитного договора стороны определили срок кредитного договора до востребования , при этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел погашение основного долга на сумму 394.35 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Сурмачевского ФИО6 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 218348.30 руб., а также госпошлину в размере

Из уведомления ФИО2 усматривается, что Андреевой Н.С. направлено извещение об уступке права требования в пользу ФИО2, предложено в течении 10 дней с момента направления уведомления расторгнуть кредитный договор. (л.д. 35); Из расчета усматривается размер задолженности ответчика по кредитному договору: 40350,57 рублей - задолженность по основному долгу, 37642,93 рублей – задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному), 7190,69 рублей – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 4-5); Таким образом срок кредитного договора до востребования , но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом в январе 2019 г. в адрес ответчицы направлено требование о расторжении кредитного договора. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании указанной задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению. Далее в силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя. Требование истца об определении подлежащими выплате процентов

три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Суд считает возможным применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности по кредитному договору № от 10.01.2012г. поскольку последний платеж был произведен 10.12.2015г., срок кредитного договора закончился 10.01.2017г., однако с настоящим иском банк обратился 21.06.2021г. за пределом трехгодичного срока исковой давности. По кредитному договору № от 02.11.2013г. последний платеж был произведен 02.12.2015г., срок кредитного договора до востребования , с настоящим иском банк обратился 21.06.2021г., следовательно, возможно проведение взыскания в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная со 02.11.2018г. Согласно имеющегося в материалах дела расчета сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами начислена по 26.04.2018г. Следовательно, возможно взыскание в пределах срока исковой давности суммы основного долга, исходя из графика платежей по данному кредиту в сумме 33 373 рубля 18 копеек. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской

определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы займа в размере 155000 рублей, ставка по кредиту 25% годовых, срок кредитного договора: до востребования , но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, с графиком погашения задолженности, с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись в анкете и на заявлении. Обязательства по предоставлению займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по счету по кредитному договору. Из представленной выписки следует, что заемщик обязательства по возврату полученных от займодавца денежных средств не исполнял, в связи с чем, за