№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из документального подтверждения обществом оказания услуг во исполнение контракта в период с декабря 2018 года по май 2020 года, и правомерности начисления договорной неустойки начиная с даты истечения согласованного в контракте срока исполнения обязательства (применительно к пунктам 3.4, 3.5 и 3.8 контракта), скорректировав период просрочки с учетом выпадения окончания срока на выходные дни. Отказывая учреждению в удовлетворении встречных требований, суды исходили из недоказанности обстоятельств ничтожности спорного контракта, а также не приведения иных оснований его недействительности с приложением соответствующих доказательств. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей, а также принимая во внимание, что оплата соответствующих начислений должна была быть произведена ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, то о нарушении своих прав в отношении задолженности за декабрь 2018 года истец должен был узнать не позднее 16.01.2019, в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию истек 17.01.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ и выпадения последнего дня соответствующего срока на выходной день). Доказательств перерыва или приостановления в течении давностного срока со стороны истца в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем к моменту его фактического обращения в арбитражный суд с настоящим иском указанный срок им пропущен, что является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований последнего. Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта
установленного статьей 46 НК РФ, в соответствии с которой решение принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Таким образом, предельный срок принудительного взыскания страховых взносов инспекцией, с учетом обстоятельств настоящего спора, представляет собой совокупность сроков - на направление требования (3 месяца или до 10.04.2017), на исполнение требования в добровольном порядке (12 дней установленных в требовании или до 24.04.2017 - с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день) и на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств (2 месяца или до 26.06.2017 - с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день). Исходя из вышеуказанных данных, решение о взыскание задолженности должно было быть принято инспекцией не позднее 26.06.2017. Оспариваемое заявителем решение принято 14.08.2017, то есть за пределами установленных сроков, соответственно оно, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, считается недействительным и исполнению не подлежит. При таких обстоятельствах,
Владивостока № 108 от 28.10.2005 «О земельном налоге в городе Владивостоке» в течение налогового периода налогоплательщики-организации и физические лица, являющиеся предпринимателями, уплачивают авансовые платежи не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (не позднее 15 апреля, не позднее 15 июля, не позднее 15 октября). В соответствии с положениями ст. 75, ст. 6.1 НК РФ пени начинают исчисляться начиная со следующего дня за установленным законодательством днем уплаты налога, а при выпадении последнего дня срока на выходной день окончанием срока является первый рабочий день, следовательно, в связи с несвоевременной уплатой в бюджет земельного налога за полугодие 2006 года пени могут быть исчислены только начиная с 18.07.2006 (вторник). Учитывая размер недоимки за полугодие 2006 года (1721500 руб.), количество дней просрочки с 18.07.2006 по 01.09.2006 (46 дней) и ставку пени (0,03833%), пени по земельному налогу, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 30353,14 руб. (1721500 руб. * 46 дней * 0,03833%). Учитывая изложенное, взысканию
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме судом установлено, следовательно, истец правомерно заявил настоящий иск. С учетом даты направления ОАО «СГ МСК» заявления об осуществлении страховой выплаты (22.02.2017), нерабочих праздничных дней и выпадения последнего дня срока на выходной день, двадцатидневный срок на осуществление выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, истек 20.03.2017. Проверив расчет истца, суд с учетом указанных выше выводов относительно периода просрочки, верно установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 3 417 руб., начисленная по ставке 1 % от суммы страхового возмещения в размере 20 100 руб. за период с 21.03.2017 по 06.04.2017 (17 дней). Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет
КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из жалобы ФИО1 в городской суд, копия постановления должностного лица ФССП о назначении административного наказания получена им 04 апреля 2013г. Последним днем для подачи жалобы с учетом выпадения конца срока на выходной день являлось 15 апреля 2013г. Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в городской суд 18 июля 2013г., то есть по истечении срока для обжалования. Пропуск срока подачи жалобы ФИО1 не оспаривается. Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы. Таких обстоятельств у ФИО1 не имеется. Невозможность заплатить штраф по причине неточных реквизитов, указанных в постановлении, не ведет к восстановлению срока
об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 59 ЛО от 30 ноября 2016 года ФИО2 получил 30.11.2016 года, в силу чего, с учетом окончания течения срока на выходной день, последним днем окончания срока на подачу жалобы является 11.12.2016 года, вместе с тем в период с 09.12.2016 года по 16.12.2016 года защитник ФИО1 находился в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», в силу чего по уважительной причине не мог своевременно подать жалобу, что не было учтено судьей при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
случае пропуска указанного срока, по ходатайству подающего протест лица, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать протест. Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением Комиссии ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, постановление получено 13 января 2016 г. (л.д.6-7) и обжаловано ею не было. Следовательно, дата вступления в законную силу постановления Комиссии выпадала на 25 января 2016 г. (по истечении десятидневного срока для обжалования и с учетом выпадения окончания течения срока на выходные дни). Как усматривается из материалов дела, протест прокурора поступил в адрес Главы муниципального района имени Лазо – 21 января 2016 г., то есть в установленный для обжалования (опротестования) срок. При этом ходатайство о восстановлении срока не требовалось. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда в обжалуемом определении о пропуске прокурором срока
отправления с почтовым идентификатором № 15099245045176 (л.д. 25). Данное доказательство соответствует требованиям, предусмотренным статьями 26.2, 27.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется. Доказательств, опровергающих содержащуюся в данном документе информацию, заявителем не представлено. Таким образом, установленный законом срок обжалования указанного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176200304776425 от 4 марта 2020 года с учетом выпадения последнего дня данного срока на выходной день истек 30 марта 2020 года. Однако жалоба ФИО2 на данное постановление подана заявителем лишь 14 августа 2020 года, то есть через четыре с половиной месяца после истечения предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования. Принимая во внимание, что жалоба подана ФИО2 через продолжительный период времени после истечения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, судья обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока
