Срок наложения ареста на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что процессуальный срок на обжалование постановлений заявителем не пропущен; в настоящий момент оспариваемое постановление фактически ограничивает права собственника ООО «Лидер», которое не является стороной по исполнительному производству. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставил в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Комитет, не являясь стороной в исполнительном производстве, нарушение своих прав и законных интересов обосновывает полномочиями на территории г.о. Подольск по управлению и распоряжению земельными участками , находящимися

и акта судебного пристава-исполнителя. По смыслу статей 51, 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника является завершающей стадией процедуры принудительного взыскания с должника. Исследование представленных Межрайонным отделом материалов исполнительного производства и имеющихся в деле №2697/2007 копий этих материалов позволяют сделать вывод, что требования названных выше статей Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела при производстве описи имущества ФИО6, наложении на имущество ареста, его оценке соблюдены. Отклонения в сроках наложения ареста на земельный участок имели место, но доводы ФИО6 не направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в данной части, в связи с чем эти обстоятельства не влияют на правовую оценку оспариваемых постановления и акта от 23 августа 2007 года. Процессуальные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию в статье 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обозначены, но общим требованиям, указанным в статье 88 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление

наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия, передавать другим лицам права пользования и распоряжения, отдавать в залог и обременять другими способами, распоряжаться иным способом; в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан вносить в ЕГРП изменения в части раздела, образования, объединения и (или) межевания Участков, а также совершать их регистрацию и распределение. Указанные аресты зарегистрированы в Росреестре 21 и 22 мая 2020г. Постановлением Советского районного суда г. Уфы РБ от 09.07.2020г. срок наложения ареста на земельные участки продлен до окончания предварительного следствия по уголовному делу. Письмом от 15.09.2020г. исх.№ЮЛСК-703-20 Следственное управление Следственного комитета России по Республике Башкортостан сообщило Обществу, что предварительное следствие по уголовному делу № 11902800052000001 завершено, 07.09.2020г. уголовное дело направлено прокурору Республики Башкортостан в порядке статьи 220 УПК РФ. 11 сентября 2020 года истец обратился в Росреестр с заявлением о снятии данного обременения с Участков. 14 сентября 2020 г. Управлением Росреестра по РБ принято решение о приостановлении

залога земельного участка с кафе с целью обеспечения договора займа от 23.04.2013 № 99, заключенного между сторонами на сумму 800 тыс. рублей, сроком по 23.04.2014 и уплатой процентов. В отдел судебных приставов от взыскателя 14.03.2016 поступило заявление с исполнительным листом от 24.12.2015 по делу № А15-3661/2015 в отношении должника. Постановлением судебного пристава от 19.03.2019 на основании исполнительного листа от 24.12.2015 серии ФС № 006368800, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-3661/2015, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6547/16/05046-ИП. Судебный пристав требованием от 19.03.2016 вызвал должника на 22.03.2016 по адресу: <...>. Судебный пристав 28.03.2019 вынес постановление № 05046/16/139839 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество по адресу: <...>. Актом от 28.03.2016, составленным судебным приставом в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000200:17 и находящееся на нем кафе с кадастровым номером 05-05-06/006/2011-764 на общую сумму 1 900 тыс. рублей. Постановлением от

ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поскольку в Постановлении Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2015 был указан срок, на который применена мера процессуального принуждения, до 30.11.2015, суд первой инстанции верно признал, что указанное постановление является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест, в случае если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке. Аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.05.2016 N 306-КГ16-5805. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемых решений, Росреестр имел информацию о том, что арест на спорный земельные участки не продлевался. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае сомнений в существовании продления ареста регистрирующий орган имел возможность запросить из Тверского районного суда города Москвы информацию относительного

Федеральный судья – Попов П.А. Дело №22-5861/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Краснодар 01 ноября 2016 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбаня В.В. при секретаре Долина И.О. с участием: прокурора Пилтоян Н.Х. адвоката Бычкова А.В. потерпевшего А.Я.А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова А.В., в интересах К.Т.С., на постановление Геленджикского городского суда от <...>, которым: продлен срок наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, зарегистрированные на К.Т.С., <...> года рождения, на 03 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно. У С Т А Н О В И Л: Старший следователь СО ОМВД России по <...> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении наложения ареста на имущество К.Т.С., мотивируя тем, что <...> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества А. Я.А.О. В настоящее время данное имущество

Судья Старикова М.А. № 22-5192/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 17 августа 2022 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Епифанова В.М., при секретаре судебного заседания Луниной В.Н., с участием: прокурора Мартыновой Е.В., адвоката Бычек А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычек А.В. в интересах 1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, собственником которого является 1, с сохранением ранее установленных ограничений, сроком до 28 июля 2022 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд УСТАНОВИЛ: Уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года в следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 28 января 2022 года в следственной

период с декабря 2015 года по настоящее время неустановленными лицами, действующими от имени ФИО1, предпринимаются попытки совершения неправомерной продажи указанного земельного участка. Учитывая, что у следствия имеются достаточные данные полагать, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка кадастровый №, расположенного в <адрес> <адрес> Республики Крым, могут использоваться для финансирования экстремистской деятельности (экстремизма), суд находит ходатайство следователя законным и обоснованным. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а срок наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 90:25:030103:1145, расположенный в районе «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> Республики Крым, принадлежащий гражданке Украины ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ продлить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2016 года отменить. Постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5 о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на земельный участок

период с декабря 2015 года по настоящее время неустановленными лицами, действующими от имени ФИО1, предпринимаются попытки совершения неправомерной продажи указанного земельного участка. Учитывая, что у следствия имеются достаточные данные полагать, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка кадастровый №, расположенного в <адрес> <адрес> Республики Крым, могут использоваться для финансирования экстремистской деятельности (экстремизма), суд находит ходатайство следователя законным и обоснованным. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а срок наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 90:25:030103:1143, расположенный в районе «<адрес> <адрес> Республики Крым, принадлежащий гражданке Украины ФИО1, - до ДД.ММ.ГГГГ продлить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2016 года отменить. Постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО6 о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №,

<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ижевск УР 31 мая 2022 г. Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, при секретаре ФИО., с участием: прокурора ФИО адвоката ФИО., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах В.Ю.В на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 г., которым продлен срок наложения ареста на земельный участок , принадлежащий В.Ю.В с установлением собственнику запрета пользоваться и распоряжаться указным имуществом. Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление адвоката ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : 22 июня 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств пайщиков <данные изъяты>»