от истца – ФИО1 по дов. от 05.10.15, ФИО2 по дов. от 25.04.16, от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.12.16, ФИО4 по дов. от 09.01.17 УСТАНОВИЛ: Представителем истца заявлено об отводе судьи Маслова С.В. от рассмотрения дела на основании пп.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ. В обоснование отвода заявитель указывает на то, что судом систематически нарушались нормы процессуального права (не начато рассмотрение дела с самого начала после замены состава суда, нарушен срок направления дела в апелляционную инстанцию , не соблюден порядок ознакомления с делом, выносились определения в период приостановления производства по делу), - что, с точки зрения заявителя, вызывает сомнения в беспристрастности судьи. Ответчик против отвода возражал, указывая на то, что отвод заявлен на стадии прений, в то время как текст отвода составлен до начала заседания. Изучив доводы заявителя, считаю, что основания для отвода судьи, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, отсутствуют. В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ
отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе возвращение встречного иска, нарушение сроков направления дела в апелляционную инстанцию , не принимаются во внимание. Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-8379/2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» - без удовлетворения. Обстоятельства, связанные с обжалованием действий судьи по несоблюдению сроков направления дела в апелляционный суд, не влияют на существо рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу и в данном случае не являются безусловными основаниями для
городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения при участии представителя истца ФИО1 по дов. от18.01.16 УСТАНОВИЛ: Представителем истца в судебном заседании заявлено об отводе судьи Козлова В.Ф. от рассмотрения настоящего дела по основаниям, предусмотренным пп.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ. При рассмотрении заявления представитель истца пояснил, что поводом для отвода послужила "предвзятость" судьи по отношении к истцу, которая выражалась в следующем: длительное рассмотрение вопроса о назначении экспертизы; нарушение сроков направлении дела в апелляционную инстанцию при обжаловании истцом определения о назначении экспертизы; появление в деле документов, о приобщении которых сторонами не заявлялось. Представитель ответчика на рассмотрение заявления об отводе не явился. Изучив доводы заявителя, считаю, что основания для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, отсутствуют. В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются другие
что 23.11.2021 года он был привлечен Балаклавским районным судом города Севастополя в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО 1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Итоговый судебный акт по делу принят 27.04.2023 года. Общий срок рассмотрения гражданского дела составил более 12 месяцев. Суд первой инстанции не провел надлежащую судебную подготовку, при отложении дела, назначал судебные заседания на более поздние даты, решение суда было изготовлено с нарушением срока, нарушен срок направления дела в апелляционную инстанцию . Все указанное не позволило рассмотреть дело в установленные сроки и нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. Считает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на разумный срок судопроизводство по гражданскому делу. В судебном заседании административный истец – ФИО и его представитель – ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Севастополю
размере 300 рублей В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 16.12.2020 она обратилась в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания. Общий срок рассмотрения гражданского дела составил более 18 месяцев. Суд первой инстанции не провел надлежащую судебную подготовку, несовременно рассматривал ходатайства, истребовал доказательства не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а после неоднократных отложений судебных заседаний. Кроме того, суд нарушал сроки изготовления судебных актов и срок направления дела в апелляционную инстанцию . Все указанное не позволило рассмотреть дело в установленные сроки и нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок, чем причинило административному истцу моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью. Административный истец считает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на разумный срок судопроизводство по гражданскому делу в сумме 45 000 рублей. Решением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
70%, истец не давала согласие на отзыв из ежегодного отпуска для составления протокола, в связи с чем такой отзыв из отпуска был невозможен. Полагает, что у истца было достаточно времени для изготовления второй части протокола судебного заседания с момента окончания рассмотрения уголовного дела (18.07.2023) и до ухода в отпуск 08.08.2023, однако протокол был изготовлен спустя более 2 месяцев с момента окончания судебного заседания, что повлекло нарушение прав участников судебного разбирательства и увеличило срок направления дела в апелляционную инстанцию , тяжесть примененного взыскания соответствует допущенному нарушению. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ
определение от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения. Что касается утверждений ФИО2 о не направлении ее кассационной жалобы на определение от 23 марта 2021 г. в суд кассационной инстанции, то они внимания не заслуживают, поскольку находятся за пределами предмета настоящего административного иска. Туапсинским городским судом Краснодарского края дело было рассмотрено в установленный законом двухмесячный срок, против чего заявитель возражений не высказывала. С мнением ФИО2 о том, что судом был необоснованно нарушен срок направления дела в апелляционную инстанцию , оснований согласиться не усматривается. Действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы (далее – жалобы) регламентированы положениями статьи 325 ГПК РФ. Часть 3 этой статьи содержит общее правило, согласно которому по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. Однако положения данной правовой нормы (частью 2 которой предусмотрено, что после получения жалобы участвующие в административном деле лица, не
ноября 2021 года), составивший 10 месяцев 19 дней. Анализ движения дела и действий судов, направленных на его рассмотрение, позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Исковое заявление принято в установленный законом срок (28 декабря 2020 года), первое судебное заседание назначено до истечения месячного срока рассмотрения дела мировым судьей (26 января 2021 года), мотивированное решение составлено в установленный законом срок (5 дней), срок направления дела в апелляционную инстанцию составил 7 дней после истечения срока обжалования решения суда и один день после истечения срока на обжалование дополнительного решения. Срок рассмотрения дела мировым судьей со дня принятия заявления к производству составил 3 месяца 2 дня, что превысило установленный срок рассмотрения дел на 2 месяца 2 дня. Вместе с тем всего в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, в том числе одно судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения. Первое судебное заседание
