соответствуют положениям статьи 12, 13, части 1 статьи 36, пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, о чем вынес соответствующее постановление. Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали недоказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав предпринимателя ФИО1 Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются
от 30.10.2019 № 001) и нарушение сроковнаправления жалобы от 31.10.2019 № 008, принятия решения по ней и направления этого решения; - по исполнительному производству № 29532/19/67036-ИП (хищение № 2): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/18/94892, идентификатор 66361134319940; внесение исправлений (служебный подлог) в постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/19/94892, идентификатор 66361134319940; не направление обществу копии (оригинала) постановленияо распределении ДС от 16.08.2019; взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения по делу № А41-58782/2019; невозвращение обществу излишне полученной суммы 15.08.2019; ненаправление обществу и ВТБ (ПАО) копии (оригинала) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.08.2019 № 67036/19/149545 и ненаправление обществу копии (оригинала) постановления СПИ об окончании ИП от 26.08.2019 № 67036/19/151254; - по исполнительномупроизводству № 22594/18/67036-ИП (хищение № 1): не
№ 646/11/25/64 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоальянс», о чем вынесено соответствующее постановление. 29.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлено взыскателю. Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» полагает, что Службой судебных приставов допущено бездействие по неисполнению в установленный Законом об исполнительном производстве срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 646/11/25/64 и оригинала исполнительного листа серии АС № 001905190 от 06.12.2010 г., поскольку указанные документы не были получены взыскателем своевременно, он был лишен возможности предъявления данного исполнительного документа на исполнение повторно. Служба судебных приставов полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в установленный законодательством срок, в связи с чем права заявителя нарушены не были, препятствия для осуществления ОАО «Саратовэнерго» своих гражданских прав и свобод со стороны службы судебных
акционерного общества "Дзержинское производственное объединение"Пластик" к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее- заинтересованное лицо, пристав) по неисполнению в установленный Законом об исполнительном производстве срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 16095/16/78004-ИП и оригинала исполнительного листа ФС № 004915559. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение требований ч. 2 ст. 199 АПК РФ отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства и судебному приставу. Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление оставить без
области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 27.06.2014г. об окончании исполнительного производства. В обоснование требования заявитель указывает на то, что судебный приставов вправе исполнить требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество без предварительного уведомления об этом должника. Действия судебного пристава могут повлечь невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, судебным приставом нарушен установленный законодательством срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства . В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в части признания недействительным постановления от 27 июня 2014 года об окончании исполнительного производства и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возвращении взыскателю исполнительного листа АС №000224002, в части признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении 15 июля 2014 года постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока, отказывается от требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установленный законом срок подтверждается материалами дела. Согласно требованиям общества, уточненным 23.01.2017, заявитель полагает наличие со стороны заинтересованных лиц незаконного бездействия по игнорированию обращения ООО «Славица» от 06.10.2016 в части не направления в адрес взыскателя копий всех постановлений по исполнительному производству. Из буквального содержания означенного обращения следует, что общество просило судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «Славица» все копии постановлений, которые в соответствии с Законом № 229-ФЗ подлежат направлению взыскателю. Судом апелляционной инстанции установлено, что при исполнении исполнительного документа от 21.09.2012, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23431/2012, судебными приставами в означенном периоде, т.е. на момент обращения общества с заявлением от 06.10.2016, были вынесены следующие постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2012, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2014, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 18.07.2015, постановление об окончанииисполнительногопроизводства от 29.06.2016.
ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Указанная административным истцом норма предусматривает, что копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно представленным документам и копии почтового реестра с отметкой отделения почтовой связи, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом направлена взыскателю 09.12.2020 года, Вместе с тем, исходя из содержания норм указанного Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что данный срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства не является пресекательным и его истечение не влечет прекращение или ограничение каких-либо прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения
47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная административным истцом норма предусматривает, что копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно представленным документам и копии почтового реестра с отметкой отделения почтовой связи, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом направлена взыскателю 09.12.2020 года, Однако, принимая во внимание содержание норм указанного Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что данный срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства не является пресекательным и его истечение не влечет прекращение или ограничение каких-либо прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения
области направлены в адрес ООО «АФК» заказным почтовым отправлением 24 июля 2020 года. Отправлению присвоен почтовый идентификатор 24913046133772 (л.д. 40, 44, 45). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24913046133772, сформированному официальным сайтом Почты России, заказное письмо получено ООО «АФК» 31 июля 2020 года (л.д. 33, 35). Указанные обстоятельства по делу не оспариваются. Разрешая административный иск суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный частью 6 статьи 47 Закона срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю, пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным оспариваемого бездействия, в связи с чем возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение определенным судом способом. При этом постановил считать исполненными административные исковые требования. Однако с указанным решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об
производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, окончено судебным приставом ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства направлено в адрес ООО «РКЦ ДВ» ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства , предусмотренный п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Между тем, судом не учтено, что сам по себе пропуск судебным приставом срока направления копии документа не нарушает прав истца и не является основанием для удовлетворения иска. По правилам п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ при удовлетворении иска суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав,
в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Удовлетворяя заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнитель незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства был нарушен судебным приставом-исполнителем, что является нарушением прав взыскателя на своевременное получение постановления и основанием для удовлетворения требований в этой части. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г. Белово и Беловскому району 11.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 261482/22/42002-ИП на основании судебного приказа № 2-2652/2021 от 12.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района,
