по делу № А32-24366/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Ломбард-Сити» по делу об административном правонарушении, изменить: исключить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указание на неосуществление ООО «Ломбард-Сити» внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению информации об операциях (54 сделки получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа и 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи), повлекшее непредставление сведений о них в уполномоченный орган; исключить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, указание на неосуществление ООО «Ломбард-Сити» внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению информации об операциях (42 сделки получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа), повлекшее непредставление сведений о них в
ограниченной ответственностью «ЗИМ»- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне судебного пристава, и в присутствии представителя судебного пристава по доверенности 08.06.2010 года Григорьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судьей дело по заявлению Общества с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава постановление от 12.05.2010 года №98/14/7960/1/2010 о возбуждении – далее Постановление, УСТАНОВИЛ: Общество обратилось с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава по следующим основаниям срок направления Постановления , вынесенного 12 мая 2010 года, 18 мая 2010 года, что делает невозможным добровольное исполнение требований по перечислению денежных средств в пятидневный срок по причине на 13 мая 2010 года на счету Общества находились денежные средства в сумме 1 887 050 рублей 22 копейки, к концу рабочего дня 18 мая 2010 года остаток денежных средств на счете Общества составил 17 901 рубль. Судебный пристав заявленного требования не признает Дело рассматривается в порядке, предусмотренном
котором должно было определить порядок доставки. Доказательство заключения договора об оказании услуг связи не представлено. Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление в установленный срок не было вручено заявителю, является недоказанным, поскольку заявителем не доказано несоблюдение пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 234. Довод заявителя о том, что копия постановления отправлена обществу с пропуском срока направления, установленного статьей 29.11 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку срок направления постановления не является пресекательным, сам по себе, факт несвоевременного направления копии постановления в адрес общества не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановления. На основании изложенного, суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в заявлении о получении оспариваемого постановления только 24.01.2019. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об оспаривании постановления. В удовлетворении заявления следует отказать. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Отказать Акционерному
постановления о назначении административного наказания от 04.03.2014 № 65, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 № 65 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. В обоснование заявленного требования указано, что Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области был нарушен трехдневный срок направления постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. Определением суда от 29.08.2014 заявление управления принято к производству, возбуждено
г. Челябинска от 11 октября 2017 года, ООО «Мастер+» к административной ответственности признано законным и обоснованным. Защитник Тетюков К.В. не согласившись с решением судьи, обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании доводов ссылается на то, что общество не было извещено о проведении административного расследования и производства в отношении него дела об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указывает, что должностным лицом нарушен срок направления постановления по делу об административном правонарушении. Защитник Тетюков К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель административного органа ФИО1 против доводов жалобы возражал. Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного
пользу ФИО1 денежной суммы в размере 10 329 рублей по решению суда. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратилась в Новороссийский ГФИО4 по КК с ходатайством о наложении ареста на нежилое здание магазина, принадлежащее должнику с целью обращения на него взыскания. Однако Новороссийский ГОСП У ФССП по КК не рассмотрел ходатайство и не принял по нему решение. Постановление об итогах рассмотрения ходатайства получено не было. Срок направления постановления истек. В судебном заседании представитель административного истца подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес административного истца не направлено. Также просил взыскать с административного ответчика УФССП РФ по КК судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией и договором. В судебное заседание административный ответчик, административный соответчик и заинтересованное лицо - должник
139740,79 рубля. Взыскатель - ФИО1 ФИО5 Заявлением от 15.07.2016г ФИО1 через своего представителя, руководствуясь положениями ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на транспортные средство ВАЗ 21011 г/н №, принадлежащие должнику, так как судебный пристав-исполнитель ранее не наложил арест на это имущество должника. Однако судебный пристав не рассмотрел ее ходатайство и не принял по нему решение. Постановление об итогах рассмотрения ходатайства получено не было. Срок направления постановления истек. В судебном заседании представитель административного истца подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес административного истца не направлено. Также просил взыскать с административного ответчика УФССП РФ по КК судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией. В судебное заседание административный ответчик, административный соответчик и заинтересованное лицо - должник ФИО6 не
настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (п. 5). Материалами дела подтверждается, что Постановлением Региональной службы от 06.03.2018г. № 186040 застройщик ООО «Центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Срок исполнения обязательств по уплате штрафа, назначенного постановлением от 06.03.2018 № 186040, истек 01.06.2018. Второй экземпляр постановления направлен в территориальный отдел УФССП России по Ростовской области 17.07.2018 (нарушен срок направления постановления на 36 дней). Постановлением Региональной службы от 06.03.2018 № 186039 застройщик ООО «Рубин» признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Срок исполнения обязательств по уплате штрафа, назначенного постановлением от 06.03.2018 № 186039, истек 28.05.2018. Второй экземпляр направлен в территориальный отдел УФССП России по Ростовской области 12.07.2018 (нарушен срок направления постановления на 35 дней). Постановлением Региональной службы от 15.03.2018 № 186038 застройщик ООО «Югстрой» признан виновным в
административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись в указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с процессуальными нарушениями, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, рапорт составлен позднее него, также было нарушено право на ознакомление с материалами дела, со схемой заявитель был ознакомлен через 30 минут после составления протокола, с видеозаписью не ознакомлен, также нарушен трехсуточный срок направления постановления по делу. В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, не просил отложить заседание, просил рассмотреть дело без его участия, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Изучив письменные
