Срок направления постановления о назначении административного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указание на неосуществление ООО «Ломбард-Сити» внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению информации об операциях (54 сделки получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа и 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи), повлекшее непредставление сведений о них в уполномоченный орган; исключить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, указание на неосуществление ООО «Ломбард-Сити» внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению информации об операциях (42 сделки получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа), повлекшее непредставление сведений о них в уполномоченный орган; переквалифицировать деяние ООО «Ломбард-Сити» в части использования не соответствующих изменениям закона правил внутреннего контроля с части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной нормы, с назначением ООО «Ломбард-Сити» административного наказания в виде

о проведении внеплановой выездной проверки, при этом ссылается на то, что уведомления, направленные факсимильной связью и по электронной почте нельзя признать надлежащими, так как отсутствуют данные о принадлежности указанных номеров заявителю; также полагает, что ООО «Евросеть-Ритейл» ненадлежащим образом было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в определении об отложении рассмотрения дела указано на рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ; отмечает, что административным органом нарушен срок направления постановления о назначении административного наказания . Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела материалы административного дела представлены не в полном объеме (в частности, отсутствует протокол об административном правонарушении от

сторон: заявителя: ФИО1, по доверенности 25/с от 08.06.2011 заинтересованного лица: извещен, не явился установил: поступило заявление о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску от 15.09.2011 54 ЮП 000221. Заявитель, поддерживая требования, ссылался на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания; на нарушение срока направления постановления о назначении административного наказания ; не представлены первичные результаты взвешивания на бумажном носителе; на невозможность установления фактической величины нагрузки на оси автомобиля; из протокола не следует в чем конкретно заключаются противоправные действия заявителя; не имеется данных о сертификате и поверке автомобильных весов; перед проведением взвешивания сотрудники ППВК не предъявляли для визуального осмотра целостности клейма поверки. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзывом с требованиями не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им постановления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности события вмененного правонарушения и вины общества в его совершении, отмечает, что на момент привлечения к административной ответственности правонарушение было устранено, управляющая компания не относилась пренебрежительно к исполнению предусмотренных законом обязанностей, принимало меры к их исполнению; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; указывает на допущенное административной комиссией нарушение установленного ст. 29.11 КоАП РФ срока направления постановления о назначении административного наказания в адрес общества; кроме того, считает, что назначение наказания в виде административного штрафа является неправомерным. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в

инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо Общества (директор ФИО1) не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом административного органа грубо нарушена норма ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, предусматривающая трехдневный срок направления постановления о назначении административного наказания лицу, которое привлечено к административной ответственности, поскольку постановление подлежало направлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 10 дней. Также административный орган сделал вывод о нарушениях директором Общества только по информации иных органов, сославшись на получение ДД.ММ.ГГГГ обращения депутата г. Кириллова З, на письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на видеозапись в социальной сети «ВКонтакте». Кроме того, административным органом

лица Ростехнадзора №0267/07-02 от 20 декабря 2017 к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей указанного Кодекса. Выводы, содержащиеся в данном постановлении, преюдициального значения не имеют. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока и нарушение предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направления постановления о назначении административного наказания к таким нарушениям не относится; данные сроки пресекательными не являются. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление №0266/07-02 от 20 декабря 2017, вынесенное заместителем начальника отдела энергетического надзора Дальневосточного

и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что работающее в автоматическом режиме техническое средство контроля «Арена» было установлено с нарушением рекомендованных заводом-изготовителем требований по его технической эксплуатации, в связи с чем полученный с его использованием фотоматериал является недопустимым доказательством; полагает дорожные знаки допускают водителю транспортного средства двигаться в районе установки технического средства контроля со скоростью 90 км\ч; указывает на допущенное должностным лицом ГИБДД нарушение срока направления постановления о назначении административного наказания . Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель

что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил ТЭЖФ. Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2017 года постановление государственного жилищного инспектора Ярославской области оставлено без изменений. На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ФИО1 по доверенности Фоминых В.Н. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных сроков направления постановления о назначении административного наказания . Кроме того, защитник полагает, что выявленные недостатки не могли быть устранены в связи с неблагоприятными погодными условиями. В судебное заседание никто не явился. Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного