период с января по декабрь 2011 г., исполнение обязательств по которым квалифицировано административным органом как необычные операции в соответствии с Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103 по критериям необычных сделок. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное вмененное нарушение истек в соответствующие даты 2012 года. При таких обстоятельствах указание на неосуществление внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению информации о перечисленных выше операциях (54 сделки получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа и 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи), повлекшее непредставление сведений о них в уполномоченный орган, подлежит исключению из постановления должностного лица и решений арбитражных судов в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения. Основанием для привлечения ООО «Ломбард-Сити» к административной ответственности послужило также неосуществление внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению в уполномоченный орган информации по оставшимся
вручения налогоплательщику решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2019 № 11-26/25 у налогового органа не имелось, обратного последним не доказано. Проведение согласовательных процедур с вышестоящими налоговыми органами в связи с применением статьи 54.1 НК РФ не имеет правового значения для разрешения спора. Несвоевременное направление УФНС России по Кемеровской области решения от 27.12.2019 по апелляционной жалобе, что повлекло выставление требования только 17.07.2020, также не связано с действиями/бездействием Общества. Длительный срок направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-26/25 от 13.03.2019, и, как следствие, длительный срок принятия решения по статье 46 НК РФ, которые в рассматриваемой ситуации не связаны с действиями/бездействием Общества, нарушают законные права и интересы ООО «ТК «ВК» как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность Общества. В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества, не может
9 статьи 101 НК РФ срок для вручения налогоплательщику решения №134 от 09.01.2019, со ссылкой на п.31 Постановления № 57 от 30.07.2013, судом не принимается, поскольку представленная предпринимателем последовательность выставления требования рассчитана без учета вступления решения в законную силу, а последствия нарушения срока, установленного для направления налоговым органом решения по результатам проверки, налоговым законодательством, в том числе и данным пунктом, прямо не предусмотрены как уже отражено было выше. Более того, нарушение процессуальных сроков направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену требования об уплате задолженности при соблюдении налоговым органом положений п. 2 ст. 70 НК РФ. Судом также не принимается ссылка предпринимателя на определение ВС РФ от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, поскольку судами по этому делу рассматривался иной предмет спора, судами исследовались фактические обстоятельства, которые отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и, как следствие, к рассматриваемой ситуации не имеют никакого отношения.
По заявлению налогоплательщика от 07.12.2020 Управление письмом от 11.12.2020 №07-10/23674 предложило заявителю получить оригинал решения Управления, которое в итоге было получено, представителем налогоплательщика 29.12.2020. Довод заявителя о том, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 9 статьи 101 НК РФ срок для вручения налогоплательщику решения №2 от 10.06.2019, со ссылкой на п.31 Постановления № 57 от 30.07.2013, является необоснованным, поскольку представленная Обществом последовательность выставления требования рассчитана без учета вступления решения в законную силу, а последствия нарушения срока, установленного для направления налоговым органом решения по результатам проверки, налоговым законодательством, в том числе и данным пунктом, прямо не предусмотрены, как уже было отражено выше. Более того, нарушение процессуальных сроков направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате задолженности при соблюдении налоговым органом положений п.2 ст. 70 НК РФ. По смыслу разъяснений, данных в пункте
руб. и приостановление операций по счетам в банке на сумму 683 402,33 руб. заменена обеспечительной мерой в виде запрета на отчуждение имущества ГАЗ GAZELLE NEXT на сумму - 1 255 351,48 руб.; 24.02.2021 оспариваемое решение Инспекции от 23.01.2020 № 16 отменено решением № 3 в связис отсутствием задолженности в результате исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности от 10.06.2019 № 2. Доводы заявителя о том, что в связи с пропуском налоговым органом сроковнаправлениярешения о привлечении к налоговой ответственности, требование oб уплате налога от 08.07.2020 № 60761 является незаконным,так как по нему истекли сроки на принудительное взыскание доначисленной по решению недоимки (пени, штрафов) как в административном,так и в судебном порядке, обоснованно были отклонены с учетом положений статей 45, 59, 70 НК РФ. Нарушение процессуальных сроков направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности,
направления требования об уплате налога и для обращения в суд. Кроме этого, в жалобе ответчик указал, что мировым судьей не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют данные о вручении ему решения налогового органа от (дата обезличена), поэтому требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, а также нарушен срок направления решения о привлечении ответчика к ответственности. Ответчик – представитель МИ ФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому АО в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в письменном возражении доводы жалобы ФИО1 считают необоснованными. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Как следует из материалов дела,
настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (ч. 2). Судом установлено, что сроки направления решения о привлечении к налоговой ответственности и требования, а также сроки обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени, налоговым органом соблюдены. Учитывая, что ответчик ФИО1 не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате пени по НДФЛ в размере 278 руб. 45 коп., суд находит требования МИФНС России законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 179,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л :
соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. должна была уплатить недоимку по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 10 руб., а также пени на ЕНВД в размере 13,43 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 14-16). Требование об уплате недоимки по ЕНВД в размере 10 руб., пени за просрочку уплаты данного налога в размере 13,43 руб. П.И.А. не исполнено, сумма в бюджет не уплачена. Судом установлено, что сроки направления решения о привлечении к налоговой ответственности и требования, а также сроки обращения в суд с заявлением о взыскании штрафов налоговым органом соблюдены. Об обстоятельствах, исключающих вину в совершении налоговых правонарушений и свидетельствующих о том, что ответчик не подлежит ответственности за совершенные налоговые правонарушения согласно ст. 111 НК РФ, а также об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений и влекущих снижение штрафа согласно п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, административным
плательщиком налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. должен был уплатить недоимку по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 21,51 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9,14-16). Требование об уплате недоимки по налогу в размере 21,51 руб. административным ответчиком не исполнено, сумма в бюджет не уплачена. Судом установлено, что сроки направления решения о привлечении к налоговой ответственности и требования, а также сроки обращения в суд с заявлением о взыскании штрафов, налоговым органом соблюдены. Об обстоятельствах, исключающих вину в совершении налоговых правонарушений и свидетельствующих о том, что ответчик не подлежит ответственности за совершенные налоговые правонарушения согласно ст. 111 НК РФ, а также об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений и влекущих снижение штрафа согласно п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, административным
привлечении Тихоньких Е.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 14). В соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Тихоньких Е.С. должна была уплатить указанный штраф в размере 200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). До настоящего времени требование МИФНС РФ №21 не исполнено, сумма штрафа в размере 200 руб. в бюджет не уплачена. Судом установлено, что сроки направления решения о привлечении к налоговой ответственности и требования, а также сроки обращения в суд с заявлением о взыскании штрафов, налоговым органом соблюдены. Об обстоятельствах, исключающих вину в совершении налоговых правонарушений и свидетельствующих о том, что ответчик не подлежит ответственности за совершенные налоговые правонарушения согласно ст. 111 НК РФ, а также об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений и влекущих снижение штрафа согласно п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, административным
