помощи), заключенных обществом в период с января по декабрь 2011 г., исполнение обязательств по которым квалифицировано административным органом как необычные операции в соответствии с Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103 по критериям необычных сделок. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное вмененное нарушение истек в соответствующие даты 2012 года. При таких обстоятельствах указание на неосуществление внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению информации о перечисленных выше операциях (54 сделки получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа и 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи), повлекшее непредставление сведений о них в уполномоченный орган, подлежит исключению из постановления должностного лица и решений арбитражных судов в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения. Основанием для привлечения ООО «Ломбард-Сити» к административной ответственности послужило также неосуществление внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению в уполномоченный орган
на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области» просит определение апелляционного суда от 29.01.2015 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что, несмотря на участие представителя истца в судебном заседании 04.12.2014, в котором была оглашена резолютивная часть, решение в полном объеме получено только 26.12.2014. Отмечает, что судом нарушен срок направления решения суда от 10.12.2014 (отправлено 17.12.2014). Полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда на обязанность истца отслеживать картотеку арбитражных дел, поскольку такая обязанность законодательством не установлена, кроме того, у истца в конце 2014 года отсутствовала возможность использовать сеть «Интернет». В этой связи заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе
«Капитал» сумма задолженно- сти по арендной плате в размере 168000 рублей и государственная пошлина в сумме 6040 рублей. На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист се- рии АС003625956 от 12.08.2010. Следуя части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в закон- ную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Суд, рассмотрев материалы дела, приняв во внимание срок направления решения суда от 30.06.2010 и поступление апелляционной жалобы, считает необходимым отозвать указанный исполнительный лист. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: Отозвать выданный исполнительный лист серии АС003625956 от 12.08.2010. Судья Т.Г. Майко- ва
первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2015, копии направлены сторонам 29.05.2015, что подтверждается списком № 129 почтовых отправлений от 29.05.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Копия обжалуемого решения была вручена Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики 03.06.2015, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России в сети «Интернет» «Отслеживание почтовых отправлений». Таким образом, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления решения суда от 28.05.2015 лицам, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции нарушен не был. Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства жалоба Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует отказать. Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта
сети «Интернет», то есть не в течение 24 часов с момента подписания решения в системе автоматизации судопроизводства, что установлено пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, 24.05.2019 – копии решения направлены участникам заказными письмами по почте, получена копия решения Госкомрегистром – 28.05.2019, таким образом нарушен установленный статьей 206 АПК РФ трехдневный срок направления решения суда . Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуального права Госкомрегистра на своевременное получение (ознакомление) полного текста решения. Это объективно повлияло на срок подачи апелляционной жалобы. Такие обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на апелляционное обжалование. В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, процессуальный срок – восстановлению. Рассмотрев апелляционную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию, в связи с
«Интернет», то есть не в течение 24 часов с момента подписания решения в системе автоматизации судопроизводства, что установлено пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, 27.05.2019 – копии решения направлены участникам заказными письмами по почте, получена копия решения Административной комиссией – 28.05.2019, таким образом нарушен установленный статьей 206 АПК РФ трехдневный срок направления решения суда . Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуального права Административной комиссии на своевременное получение (ознакомление) полного текста решения. Это объективно повлияло на срок подачи Административной комиссией апелляционной жалобы. Такие обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на апелляционное обжалование. В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, процессуальный срок – восстановлению. Однако апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ – не представлено доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим
от 25 сентября 2012 года следует исчислять с 6 октября 2012 года, а последним днем для подачи жалобы (с учетом выходных дней) является 19 октября 2012 года. Вместе с тем, жалоба заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 подана только 8 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что Купинским районным судом Новосибирской области нарушен трех дневный срок направления решения суда лицам, не участвующим в судебном заседании является не состоятельным. Как следует из материалов дела, копия решения суда от 25 сентября 2012 года была направлена в адрес УФАС по Новосибирской области 27 сентября 2012 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д.55). 23 октября 2012 года в адрес УФАС по Новосибирской области была повторно направлена копия решения суда от 25 сентября 2012 года, вступившего в законную силу для исполнения. Таким образом, исчисление процессуального срока для
судебного заседания от 12 апреля 2016 года видно, что ФИО1 не участвовала в судебном заседании. Решение суда направлено ФИО1 по месту жительства заказной почтой в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, и получено ею 29 апреля 2016 года. Апелляционная жалоба поступила в Московский районный суд г.Калининграда 20 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного месячного срока. Учитывая, что судом соблюдены требования ст. 199 ГПК РФ о составлении мотивированного решения суда, срок направления решения суда ответчику, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ, не нарушен, ФИО1 имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы (период с 29 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года), принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, объективно препятствующие подаче жалобы в указанный срок, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют. Определение суда законно, обосновано и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК
«Левобережье-2». В частной жалобе представитель общества ФИО2 просит определение отменить, принять новое, которым признать причины пропуска процессуального срока для обжалования решения уважительными и восстановить указанный срок. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотренном в суде споре, поскольку все процессуальные документы направлялись в адрес иного юридического лица ООО «УК «ЖКС-Левобережье-2», не являющегося стороной по делу. О споре обществу стало известно в момент получения решения суда от 23.03.2017. Считает, что суд нарушил срок направления решения суда сторонам, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также срок направления определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Фактически определение от 27.06.2017 было направлено судом 17.07.2017, получено ответчиком только 18.07.2017, то есть по истечении срока на его обжалование. Указывает, что общество также не было извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес
