Срок обжалование постановление гати - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления ГАТИ от 07.06.2019 №2936 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64067 от 12.04.2019 в арбитражный суд истек 05.07.2019 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в ГАТИ). Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного постановления ГАТИ Общество обратилось только 30.01.2020, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на пять месяцев. Частью 1 статьи 117 АПК

также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Таким образом, с учетом указанных разъяснений а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления ГАТИ от 20.03.2019 №1981 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 в арбитражный суд истек 21.05.2019 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в ГАТИ). Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось только 06.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на шесть месяцев. Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено,

с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, в качестве обязательного реквизита, указываемого на почтовом отправлении для юридического лица, установлено полное или сокращенное наименование (при наличии). В материалах дела имеется конверт с направленным Постановлением и уведомление, вернувшиеся в адрес ГАТИ, требования Правил оказания услуг почтовой связи выполнены. Таким образом, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что на период, относящийся к сроку обжалования Постановления ГАТИ № 496 от 06.02.2019, заявитель не имел возможности получить почтовое отправление и обжаловать его, не имеется. Следует отметить, что после вступления постановления ГАТИ № 496 от 06.02.2019 в силу административный штраф в установленные законом сроки оплачен не был. Следовательно, материалы были направлены в межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для возбуждения исполнительного производства, а также мировой судье участка № 153 Петроградского района Санкт-Петербурга для рассмотрения дела в пределах компетенции по

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.03.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что допущенная судом первой инстанции опечатка в части указания на возможность обжалования решения в месячный срок привела к пропуску Обществом установленного срока обжалования постановления ГАТИ . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ. В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица

пр., 36, лит. А., ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - инспекция, ГАТИ) от 20.11.2021 № 4131 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 273-70) в виде 120 000 руб. штрафа. Решением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Учреждением срока обжалования постановления ГАТИ . В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь отсутствие правовой оценки фактических обстоятельств дела, указывает, что как заказчик, а не производитель работ не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Податель жалобы также полагает, что у суда имелись все основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку заявитель, как государственное учреждение, не имел возможности получить почтовую корреспонденцию в праздничные дни, при этом срок хранения корреспонденции отделением связи был нарушен. Представители ГАТИ, надлежащим образом извещенного о

Дело № 4а-679/15 Судья Гнездилова И. Я. (№ 12-244/2015) Санкт-Петербург Постановление 27 июля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительства и Комплектации» (ООО «КСК»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>; на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года, которым ходатайство генерального директора ООО «КСК» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ГАТИ от 30.01.2015 № 329 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставлено без удовлетворения; установил: Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 № 329 от 30 января 2015 года ООО «КСК» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в

Дело № 4а-703/15 Судья Чеботарев Р. А. (№ 12-287/2015) Санкт-Петербург Постановление 16 июля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСтрой» (ООО «ГазТеплоСтрой»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>; на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года, которым ходатайство защитника ООО «ГазТеплоСтрой» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ГАТИ от 03.12.2014 № 4971 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставлено без удовлетворения; установил: Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 № 4971 от 03 декабря 2014 года ООО «ГазТеплоСтрой» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в

года; установил: Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 № 5102 от 10 декабря 2014 года ООО «ТЭК» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года ходатайство защитника Общества ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ГАТИ , оставлено без удовлетворения. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 года определение судьи Приморского районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту Общества, просит отменить определение судьи районного суда и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и восстановить срок подачи жалобы на постановление ГАТИ, поскольку считает, что пропуск срока

все зависящие от него меры по их соблюдению. С заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа ООО «СП ТРОЯ» также не обращалось. Довод заявителя жалобы о том, что постановление ГАТИ №4195 от 20.11.2020 не вступило в законную силу в связи с восстановлением срока обжалования Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области опровергается общедоступными сведениями, размещенными на сайте суда. Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-40830/2021 в восстановлении срока обжалования постановления ГАТИ №4195 от 20.11.2020 отказано ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Суд первой инстанции также правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СП ТРОЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям

Кировского районного суда Санкт-Петербурга 20 апреля 2016 года вынесено решение, в котором судья, указывая на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, принял решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы – без удовлетворения Таким образом, в мотивировочной части принятого судьей судебного акта имеются два взаимоисключающих решения – определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и решение об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья не выполнил требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, а сослался на пропуск срока обжалования, тогда как указанное обстоятельство является основанием для отказа в восстановлении срока рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы защитника ООО «ЕвростройСПб» – Остратовой <...> на постановление заместителя начальника ГАТИ К. от 02 декабря 2015 года были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании пункта 4 части