суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (2) Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы. (3) Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.
Статья 412.4. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу 1. Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: 1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 412.3 настоящего Кодекса; 2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции; 3) пропущен срок обжалования судебного решения в порядке надзора; 4) поступила просьба об отзыве надзорных жалобы, представления; 5) надзорные жалоба, представление поданы с нарушением правил, установленных частью третьей статьи 412.1 настоящего Кодекса. 2. Надзорные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.
Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56,
рассмотрения по существу 1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: 1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям к их форме и содержанию, установленным статьей 390.5 настоящего Кодекса; 2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; 3) кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 390.2 настоящего Кодекса не обжалуется в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; 4) пропущен срок обжалования судебного постановления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и в кассационных жалобе, представлении, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано; 5) поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления; 6) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 390.4 настоящего Кодекса. 2. Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти
восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копии решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2018 г. были направлены ФИО1 и его защитнику Пушкиной А.В. в день его вынесения по почте, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом (л.д. 56). Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения. ФИО1 почтовое отправление с копией решения не вручено, за истечением срока хранения возвращено в адрес Ленинского районного суда г. Томска, прикреплено в конверте к обложке дела. Защитником Пушкиной А.В. копия названного решения получена 26 октября 2018 г., что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, прикрепленным к упомянутому сопроводительному письму, и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (63400011128721, л.д. 56, 82-84). Жалоба
постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Копия постановления судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. в день его вынесения была вручена ФИО3, действующему в интересах общества и допущенному к участию в деле в качестве защитника (л.д. 67). Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте постановления. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на указанное постановление подана директором ООО «Развитие» - управляющей организации ООО «Устюггазсервис» ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми через суд, вынесший постановление, 1 апреля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 115-154). Директором ООО «Развитие» - управляющей организации ООО «Устюггазсервис» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 115-116). Как
восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела следует, что копия решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 г. вручена защитнику общества Мирошниченко Я.В. в день его вынесения, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 127) и заявителем в настоящей жалобе. Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда подана защитником Мирошниченко Я.В. в Московский городской суд через суд, вынесший решение, 14 декабря 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 131-147). В ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитником Мирошниченко Я.В. причины его пропуска ничем не мотивированы (л.д. 154). Как
трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из материалов дела следует, что ФИО1. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении 27 декабря 2018 г. судьей Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка его жалобы на постановление должностного лица, о принятом по результатам ее рассмотрении решении был осведомлен. Копия решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 декабря 2018 г. вручена ФИО1. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе. Порядок и срок обжалования решения разъяснены, что подтверждено содержанием протокола судебного заседания и означенного решения (л.д. 17, 22). Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана ФИО1. в Кемеровский областной суд 21 января 2019 г. (л.д. 31-35), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В изложенном в жалобе ходатайстве о восстановлении срока обжалования ФИО1 причины его пропуска мотивированы необходимостью ознакомления с материалами дела, возможность которого была
с п.5 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, вступившего в законную силу с 20.10.09) заявление члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Согласно п.9 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление
23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Нарушение выразилось в отсутствии согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – УАиГ) вывески «Папа KARLO GRIL BAR». Считает данное постановление незаконным, поскольку общество не извещалось ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении административного дела. Кроме этого полагает, что административное правонарушение является малозначительным. Одновременно с заявленным требованием общество просит восстановить срок обжалования постановления от 12.02.2013 № 260, поскольку об оспариваемом постановлении узнало только в после возбуждения исполнительного производства.. Администрация Калининского района г. Чебоксары требования ООО «БЭРК» не оспорила, отзыв на заявление не представила. Административная комиссия при администрации Калининского района г. Чебоксары отзывом на заявление требования ООО «БЭРК» не признает. Указывает, что обществом нарушены пункты 1.4.3 и 4.1 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 27.11.2008 №
«МедГазСервис-Ч» субъектом малого предпринимательства. Согласно разъяснениям специалиста правовой системы «Главбух», если учреждение как заказчик проводит запрос котировок среди субъектов малого предпринимательства, то свой статус участники размещения заказов подтверждают самостоятельно, декларируя в заявке свое соответствие требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». По результатам проведенного запроса котировок государственный контракт был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Окна ВЕКА». Письменным заявлением от 20.11.2013 просит восстановить срок обжалования решения Управления, поскольку он был пропущен в связи с тем, что первоначально учреждение обжаловало в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики постановление антимонопольного органа от 06.03.2013 о привлечении к административной ответственности. Решением Верховного суда Чувашской Республики от 23.07.2013 по делу № 21-205/2013 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики было отменено. При этом судья Верховного суда Чувашской Республики разъяснил, что первоначально необходимо было обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. Представитель заявителя в
денежных средств, поскольку само общество не является должником по исполнительному производству, в рамках дела №А82-2477/2017, по которому выдан исполнительный лист, представляло интересы должника компании «Robert Bosch» по доверенности. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить достоверность сведений, указанных в исполнительном листе, в том числе, в части указанных ОГРН и ИНН должника. Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что полагает срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущенным, указанный срок исчисляет в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что о списании денежных средств со счета обществу стало известно в день списания, 28.12.2017 общество обратилось в службу судебных приставов с претензий о возврате списанных денежных средств. Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемые действия
Суд Республики Мордовия жалобу на определение судьи. Привел доводы о том, что 19 августа 2016 г. заказное письмо поступило на почту по месту его жительства и 20 августа 2016 г. почтальон принесла извещение о получении заказного письма. В воскресенье 21 августа 2016 г. почта не работала и 22 августа 2016 г. заказное письмо получено в отделении связи его матерью ФИО3. 30 августа 2016 г. подал в районный суд жалобу на постановление и не пропустил срок обжалования постановления. Просил отменить определение судьи и направить жалобу на постановление в районный суд для рассмотрения по существу (л.д. <№> На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, отложить рассмотрение жалобы не просил. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. Проверив на основании части 3 статьи 30.6
84-86). АО «Мордовавтодор» подало в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на определение судьи районного суда. Привело по существу доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на порядок его обжалования. Посчитав постановление связанным с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом, первоначально подало заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд, но заявление возвращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. После этого незамедлительно подало жалобу на постановление в районный суд, и срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Просило отменить определение судьи, восстановить срок обжалования постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 92-94). В судебном заседании защитник АО «Мордовавтодор» ФИО2 доводы жалобы поддержала. Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи районного суда в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
