Срок обжалования административного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849 получена ФИО1 18 июня 2019 года. Жалоба на постановление должностного лица от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849 подана привлекаемым к административной ответственности лицом 08 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 октября 2019 года получена ФИО1 24 октября 2019 года. Жалобы на постановление должностного лица от 15 октября 2019 года поданы привлекаемым к административной ответственности лицом 25 мая 2020 года и 17 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных

Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Архангельского областного суда от 30 июля 2019 г. жалоба указанного лица оставлена без рассмотрения. Заместитель руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО1. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Архангельского областного суда от 30 июля 2019 г., приводя доводы о его незаконности, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об оставлении жалобы без рассмотрения может быть

Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Архангельского областного суда от 30 июля 2019 г. жалоба указанного лица оставлена без рассмотрения. Заместитель руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Архангельского областного суда от 30 июля 2019 г., приводя доводы о его незаконности, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об оставлении жалобы без рассмотрения может быть

по делу об административном правонарушении, ФИО3. и заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 октября 2019 г. в 09 часов 10 минут, не явились. От начальника Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Андреева Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы в отсутствие заявителя и иного представителя данного органа, в котором заявленные требования поддержаны. Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До

нарушении его прав, однако с заявлением в суд общество обратилось 20.04.2015, то есть спустя 9 месяцев после выявления данного факта, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО «Статус» о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.06.2014г. № 3-52/14, удовлетворению не подлежат. В части обжалования решения от 20.08.2014, вынесенного по жалобе на постановление № 3-52/14 по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения решения

по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, не восстановив пропущенный срок на обжалование предписания от 14.06.2012 № У-9/12-НХ и действий административного органа по проведению проверки, арбитражный нарушил права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку часть доказательственной базы в поддержку доводов Общества содержится в материалах по проведению проверки. Общество находит неправомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку, как полагает ООО «Мантрак Восток», в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает не основанными на нормах действующего законодательства выводы суда о прекращении производства по делу в части требования Общества о признании незаконными и отмене акта проверки и протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора ) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), ООО «Мантрак Восток»

Федерации, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям. В оспариваемом определении Региональной службы от 11.11.2021 руководитель пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления 19.08.2021 №216427 о назначении административного наказания и возвратил жалобу Общества, в резолютивной части определения указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области. Указанный ненормативный правовой акт, в данном случае определение Региональной службы от 11.11.2021, фиксирует отказ административного органа в прекращении административного преследования, является окончательным актом вышестоящего административного органа, которым заканчивается рассмотрение жалобы Общества, таким образом подлежит самостоятельному обжалованию в суд в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 19.08.2021 о назначении административного наказания и определения от 11.11.2021. Доводы апелляционной жалобы Региональной службы, сводящиеся к иной, чем у суда

подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. фактически за нарушение норм процессуального права (пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления), а не за нарушение норм материального права, что не соответствует задачам административного производства и судопроизводства. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя и его требования по заявлению подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу № А50-10360/2017 отменить. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 433 от 22 сентября 2016 года об административном правонарушении, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4

и отмене постановления о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью СК «Центр» (далее - заявитель, общество, ООО СК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, служба ГСН) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2020 № 196777, определения от отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 11.11.2021, прекращении производства по административному делу. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3, временно исполняющий обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 суд признал незаконным и отменил постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 29.01.2020 № 196777 о назначении обществу с ограниченной ответственностью СК «Центр» административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных

г. Ярославля в Ярославский областной суд с жалобой, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - исполняющий обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. просит решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи. Определением судьи Ярославского областного суда от *** дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, передано во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче его в суд другого субъекта Российской Федерации. Определением судьи Второго кассационного суда общей

жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не представлено. Доводы ходатайства о том, что копия обжалуемого решения судьи городского суда от 17 декабря 2021 года была получена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым только 06 июня 2022 года, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, так как в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный срок подлежит исчислению со дня получения копии соответствующего акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым В.Д.ВВ. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года не имеется. При этом следует отметить, что должностное лицо, вынесшее постановление о назначении