Срок обжалования определения без рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должностное лицо; │ производства; │20.2. Статья N ___ └─┘│ │└─┘ 3 - юридическое лицо; │ 4 - отменено с возвращением на новое │22.4. Размер штрафа/ срок по вступившему в │ │┌─┐ 4 - лицо, осуществляющее │ рассмотрение; │законную силу судебному акту │ ││ │ предпринимательскую деятельность │ 5 - отменено с направлением по │________________________________________________│ │└─┘ без образования юридического лица; │ подведомственности; │ │ │ 5 - военнослужащий; │ 6 - оставлено без рассмотрения; │III. ОБЖАЛОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ, │ │ 6 - другое физическое лицо. │ 7 - производство прекращено; │ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ │ │9. Решение I инстанции: │ 8 - направлено по подведомственности; │21. Дело пересмотрено __.__.____ г. Результаты │ │┌─┐ 1 - Назначено административное │ 9 - вынесено иное определение не по │рассмотрения : │ ││ │ наказание; │ существу дела ________________________ │ ┌─┐ 0 - оставлено без рассмотрения или │ │└─┘ прекращено производство по делу: │ _____________________________________.

После рассмотрения ходатайства копия постановления судьи немедленно вручается под расписку лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому (обвиняемому), законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), адвокату. Начальнику учреждения, куда доставляется лицо для содержания под стражей, направляется соответствующим образом оформленная копия постановления судьи. 7.12. Если постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства, копия данного постановления направляется или вручается лицу, возбудившему соответствующее ходатайство. По истечении срока, установленного действующим законодательством на обжалование указанного постановления, и при непоступлении в этот срок жалобы или представления материал безотлагательно оформляется для сдачи в архив. 7.13. С определения или постановления суда, вынесенных по результатам рассмотрения материала, снимаются копии, которые должны быть заверены в соответствии с пунктом 3.3.4 настоящей Инструкции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка

В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения в него статьи 33 "Специальная подведомственность", которая отнесла споры участников ООО и акционеров к подведомственности арбитражных судов в соотношении с судами общей юрисдикции. Затем главой 28.1 АПК в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ

вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. 76. По смыслу статьи 428 ГПК РФ после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом первой инстанции, который рассматривал дело. 77. При выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение

делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, определение судьи Рязанского областного суда от 20 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 16 мая 2019 года являются незаконными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Касимовский районный суд Рязанской области на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года,

официальном сайте ФГУП «Почта России» росша.га (42360025069342), жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. подана ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 6 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 29 марта 2019 г. копии определения). Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г., изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу. В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., ФИО1., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об

возвращении жалобы без рассмотрения, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов поданной в городской суд жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство законного представителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» - директора ФИО1. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения восстановить. Определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7- 6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АПТЕКА А5», оставить без изменения, жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» - директора ФИО1., -

ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. предметом проверки председателя Московского городского суда или его заместителей не являлись, в связи с чем жалоба генерального директора общества ФИО1., в которой выражено несогласие с ними, не может быть рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации. Заявленное генеральным директором общества ФИО1. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. рассмотрению не подлежит по изложенным выше мотивам. При этом следует отметить, что обжалование вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, каким-либо сроком не ограничено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу генерального директора ООО «Корпорация логистики и торговли» ФИО1. на определение заместителя председателя Московского городского

суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом 10-дневного срока для обжалования постановления. Оценивая доводы общества об уважительности указанных им причин пропуска срока, суды взаимосвязь причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу с делом № А73-3665/2020 не установили, отметили следующее. Из определения суда от 16.03.2020 по делу № А73-3665/2020 следует, что в арбитражный суд обратился генеральный директор общества ФИО2 с заявлением об обжаловании постановления управления от 20.02.2020 № А2020-17-02-0115, которым к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб. привлечено должностное лицо – руководитель ООО «Управдом». Определением от 16.03.2020, ссылаясь на часть 2 статьи 27, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление судом возвращено, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установил, что обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица и поэтому дело неподсудно арбитражному суду, а подсудно суду

апреля 2016 года, размещено 05.04.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». ФИО1 лично извещен 25.04.2016 под роспись о принятии заявления ТСМУ «Ангарстрой» и о возбуждении по нему производства, а также о назначении на 05.05.2016 судебного заседания для его рассмотрения (регистрируемое почтовое отправление № 66402597724202). Определением от 17 мая 2016 года обособленный спор разрешен по существу. Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о банкротстве, в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения. Последним днем срока обжалования определения от 17 мая 2016 года являлось 31.05.2016, в связи с чем 01.06.2016 названный судебный акт вступил в законную силу. Обращение с апелляционной жалобой последовало 10.01.2017, по истечении более шести месяцев после вступления в законную силу определения от 17 мая 2016 года. ФИО1 является непосредственным участником обособленного спора, по результатам которого

апелляционной жалобе. В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 указал на неправомерное прекращение судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе. Так, ФИО1 пояснил, что им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 через суд первой инстанции 11.10.2016, то есть в срок для обжалования соответствующего определения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав датой подачи апелляционной жалобы Позднышева В.В. 13.10.2016 (даты фактического поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции) в нарушение положений статей 257, 259, 261, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе в связи с вынесением ранее постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы компании на то же определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 сослался на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы компании было назначено до истечения срока обжалования определения суда первой инстанции, резолютивная часть постановления,

случае Предприниматель в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.03.2022. В пункте 39 Постановления № 35 разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров. При этом в пункте 31 Постановления № 99 разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ. В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за

связи с чем отсутствовали правовые основания для прекращения по ней производства; на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине - вследствие отсутствия в определении от 17 января 2017 года информации о возможности его обжалования, соответственно, о сроке и о порядке обжалования, по этой причине должник полагал возможным совершение названного процессуального действия при обжаловании итогового судебного акта по делу № А69-50/2017; на то, что о возможности самостоятельного обжалования определения от 17 января 2017 года должнику стало известно из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Определение от 7 июля 2017 года о принятии к производству кассационной жалобы ООО «Шелковый путь» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу № А69-50/2017 и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено

об административном правонарушении и (или) решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, вынесение судьей районного суда решения по жалобе на вступившее в законную силу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении предоставленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока и оставление ходатайства о восстановлении срока обжалования определения без рассмотрения , является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2022 г. отменить, материалы дела направить в Димитровский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение ходатайства защитника Ф в интересах ООО «Джи Эр Транс» о восстановлении пропущенного срока обжалования определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по

процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19.07.2011 г. об отказе в восстановлении срока обжалования в надзорном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2009 г. (гр.дело №, л.д. 169 Т.4). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2011 г. определение <адрес> районного суда г. Самары от 19.07.2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (гр.дело №, л.д. 208-209 Т.4). Определением судьи Самарского областного суда от 13.07.2012 г. в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение <адрес> районного суда г. Самары от 19.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на обжалование в надзорном порядке решения <адрес> районного суда г. Самара от 17.02.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2009 г., для рассмотрения в

ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.03.2021 защитнику Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810159200224021680 от 24.02.2020, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Защитник Ж., действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на данные постановления и определения, просил их отменить, одновременно заявил ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений должностного лица о привлечении его к административной ответственности. Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2021 жалоба защитника Ж. на указанные выше постановления и определения оставлена без рассмотрения с возвращением заявителю со ссылкой на необходимость подачи отдельных жалоб на оспариваемые постановления. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ж. просит об отмене определения судьи о возврате жалобы, ссылаясь на то, что положения КоАП РФ не содержат запрета на обжалование нескольких постановлений одной жалобой. В рассмотрении жалобы защитник Ж., ФИО1, извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Изучив доводы

с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 8 ноября 2019 года ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения . В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом,