Срок обжалования определения о восстановлении срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции возвратили без рассмотрения по существу надзорные жалобы заявителей на судебные постановления по их делам, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года - даты введения в действие изменений и дополнений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, со ссылкой на то, что ими пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока . Граждане Л.И. Иволгин и Г.Л. Юсибова обращались в Люблинский районный суд города Москвы 11 февраля 2008 года с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что для подачи надзорной жалобы в указанный срок у них оставалось только два рабочих дня с момента получения определения

должно быть рассмотрено в судебном заседании. В отличие от статьи 117 АПК статья 112 ГПК предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Данное положение в большей степени обеспечивает права участников процесса. Кроме того, для обеспечения указанных прав целесообразно определить срок рассмотрения ходатайства - пять дней со дня поступления ходатайства в суд. Специального регулирования требует порядок восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования в суды кассационной и надзорной инстанции. Копия определения о восстановлении или об отказе в восстановлении срока направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Представляется, что определение суда как о восстановлении, так и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Глава 10. СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ И ВЫЗОВЫ КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 121 - 124 АПК РФ,

как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. 21. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно. Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана

статьи 333, части 6 статьи 334 и статьи 335 КАС РФ под судом в отдельных положениях Кодекса понимается судья, действующий на соответствующем этапе административного судопроизводства единолично. 83. Поскольку вопрос о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного акта в кассационном порядке решается в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления должен быть разрешен в этот же срок (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 321 КАС РФ). Данный вопрос разрешается судьей суда кассационной инстанции единолично. С учетом того, что определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу выносятся на основании одних и тех же обстоятельств, не исключается возможность их изготовления в виде единого документа. На восстановление пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления с обоснованием мотивов

в Томский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство защитника Пушкиной А.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, удовлетворить, срок обжалования определения судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. восстановить. Определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Пушикной А.В. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-ААД19-9 РЕШЕНИЕ г. Москва 21 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. № 7-1709/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 сентября 2018 г. № 18810177180907135613 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде

привлечением защитника обратиться в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на постановление судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство директора ООО «Развитие», являющегося управляющей организацией ООО «Устюггазсервис», ФИО1 удовлетворить, срок обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. восстановить. Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Устюггазсервис», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Развитие», являющегося управляющей организацией ООО «Устюггазсервис», Чучина В.Н. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

же время, из представленных заявителем документов усматривается, что ранее жалоба на определение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. была подана в Московский городской суд 14 января 2019 г., то есть в срок, установленный названной нормой (в течение десяти суток со дня получения 10 января 2019 г. копии определения). Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 25 января 2019 г. № 4а-233/19 жалоба возвращена заявителю с разъяснением порядка обжалования означенного определения в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель утверждает, что это письмо с возвращенной жалобой получено им 28 февраля 2019 г. Данных, опровергающих это утверждение, не имеется. Как указано выше, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана 4 марта 2019 г. Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. мотивировано ФИО1 тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на указанное определение была подана в Московский городской суд. Это обстоятельство

ответчиком, применении последствий ее недействительности. С учетом положений последнего абзаца пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 223 АПК РФ установлен десятидневный срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 05.04.2021, истек 19.04.2021. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 05.04.2021 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 18.08.2021 о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО1 указал на его пропуск по уважительной причине, так как он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, о состоявшемся судебном акте узнал только после посещения банка 09.08.2021

РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи

что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам. Непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора. Согласно материалам дела, на момент обращения ООО «ШЕКО» с апелляционной жалобой (19.06.2018), срок на обжалование определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 о включении требований кредитора ПАО «ДЭК» в реестр требований кредиторов должника истек (15.06.2016). ООО «ШЕКО» одновременно с подачей апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на

по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора. Из указанных разъяснений следует, что порядок обжалования и исчисления процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб на судебные акты по установлению требования другого кредитора для всех кредиторов является единым. При этом предъявление требования к должнику после принятия обжалуемого определения само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, отсутствовал. В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,

определения о восстановлении срока на подачу искового заявления судебная коллегия отмечает следующее. В силу части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Основания для отказа в принятии искового заявления у суда отсутствовали, несмотря на срок обжалования определения о восстановлении срока на подачу искового заявления. Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда. Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 334 ГПК

состава иного правонарушения не установил. Из решения суда не усматривается, какое именно административное правонарушение совершено ФИО1, тем самым, событие административного правонарушения нельзя признать установленным. Начальник №... отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб <...> И.Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что судом допущены процессуальные нарушения ст. 29.12, ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, так как ФИО1 пропущен срок обжалования, определение о восстановлении срока на обжалования постановления судьей не вынесено, что влечет отмену решения суда. Жалоба рассмотрена судом без участия и извещения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, что предусмотрено ст. 25.15 КоАП РФ. В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1, защитник адвокат Рассохин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения жалобы должностного лица <...> И.Х. Начальник №... отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб <...> И.Х. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал

для рассмотрения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, срок обжалования определений о восстановлении срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины, направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, срок для представления ими возражений относительно апелляционной жалобы, время, необходимое для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отсрочке уплаты государственной пошлины и срок обжалования определения о восстановлении этого срока . Следует также принять во внимание, что в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 функционирование судов обеспечивалось определенной минимально возможной численностью судей, работников судов, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 год № 206, от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28

заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, которое было удовлетворено 16 июля 2013 года (материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 22) Таким образом, к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы суд первой инстанции приступил не 30 мая 2013 года, а только лишь 02 июля 2013 года, неоправданно задержав его рассмотрение, и в целом задержав рассмотрение дела на 1 месяц 2 дня. Срок обжалования определения о восстановления срока для подачи частной жалобы истек в 24 часа 31 июля 2013 года. Однако, несмотря на то, что с момента поступления искового заявления в суд прошло уже более двух месяцев, городской суд направляет частную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции с задержкой на 7 дней – 07 августа 2013 года (материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 27-28, 30), хотя ничего не препятствовало сделать это незамедлительно после вступления в законную силу названного определения.