учетом их более полного регулирования, например, в отношении исключения из сроков, исчисляемых днями, нерабочих дней, возможности обжалования определения об отказе, в продлении назначенного им процессуального срока. 9.2. Восстановление процессуальных сроков требует объединения норм статьи 117 АПК и статьи 112 ГПК и выработки унифицированного подхода к определению оснований и порядка восстановления названных сроков с учетом позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" и Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках". Восстановлению подлежит только процессуальный срок, установленный федеральным законом. Сроки, установленные судом, подлежат продлению. Необходимо унифицировать вид документа, в котором содержится просьба о восстановлении срока. Таким документом должно быть ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 16.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 16.2.3. Суд первой инстанции направляет распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (Форма N 67) вместе с документами, указанными в статье 393 УПК РФ (копией обвинительного приговора, а в случае изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении уголовного
городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; апелляционным военным судом - на решения и определения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции. 2. Возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ. Судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, в апелляционном порядке обжалованию не подлежат , поскольку вступают в законную силу с момента их принятия. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом. 3. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по
312 КАС РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Как следует из части 2 статьи 312 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить ранее вынесенное апелляционное определение при установлении его незаконности или необоснованности и вынести новое апелляционное определение. Поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено иного, апелляционные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. С учетом того, что предметом такого рассмотрения выступает решение суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае, если суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных
процессуального срока не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба на решение и постановление апелляционного суда не может быть принята для рассмотрения по существу, поскольку без объективных причин подана за пределами установленного срока, который восстановлению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления апелляционного суда рассмотрению не подлежит. Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Мурманскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А42-2491/2021, принятые в порядке упрощенного производства. Кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова
в указанной части с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ. Как видно, законность указанного решения вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 АПК РФ не проверялась в порядке кассационного производства по правилам главы 35 Кодекса. Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 рассмотрению не подлежит. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ирида» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирида» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 оставить без рассмотрения. Кассационную
г. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росша.га (42360025069342), жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. подана ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 6 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 29 марта 2019 г. копии определения). Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г., изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу. В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., ФИО1., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В
должностного лица от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849 подана привлекаемым к административной ответственности лицом 08 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срокаобжалования, судья Железнодорожного районного суда г. Пензы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства
2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. предметом проверки председателя Московского городского суда или его заместителей не являлись, в связи с чем жалоба генерального директора общества ФИО1., в которой выражено несогласие с ними, не может быть рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации. Заявленное генеральным директором общества ФИО1. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срокаобжалования определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. рассмотрению не подлежит по изложенным выше мотивам. При этом следует отметить, что обжалование вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, каким-либо сроком не ограничено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу генерального директора ООО «Корпорация логистики и торговли» ФИО1. на определение заместителя председателя Московского городского суда
без уведомления, в случае невручения отправление было бы возвращено с пометкой органа почты о причине возврата; доказательством отправления постановления является подпись должностного лица и дата отправки в нижнем правом углу постановления (дата указана ошибочно). Иных доказательств получения заявителем постановления (уведомления о получении, журнала регистрации исходящей корреспонденции) у административного органа не имеется. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку административный орган должным образом не доказал факт получения обществом постановления по делу об административном правонарушении. Срок обжалования подлежит восстановлению . При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее: Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-111-ОЗ (в ред. Закона Оренбургской области от 09.03.2005 N 1880/334-III-ОЗ) «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в виде штрафа в сумме 70 минимальных размеров оплаты труда. Часть 1 ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-111-ОЗ предусматривает административную ответственность за
в соответствии с требованиями статьей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направил. Дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил суду, что о нарушении прав Общество узнало только, когда арбитражным судом 18.06.2019 была исправлена допущенная опечатка в определении суда от 07.02.2019, в части не указания срока, до которого предоставлена отсрочка исполнения судебного решения. Полагает, что срок обжалования подлежит восстановлению . Представитель ответчика возражает против заявленных требований, представил письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. Указывает на пропуск срока обжалования оспариваемых постановлений. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на
порядка исчисления срока на обжалование. Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону. Назначение нового арбитражного управляющего не является основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная процессуальная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 №309-ЭС19-3474. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции правомерно не установлено. Довод заявителя о том, что пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению в силу того, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу №А12-43664/2019, не принимается, поскольку стороной по нему является общество, а не конкурсный управляющий, который, в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляет полномочия руководителя. Учитывая данное обстоятельство, ссылка заявителя жалобы на пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
года, о чем свидетельствуют почтовый реестр об отправке решения в адрес общества и копия жалобы. Следовательно, процессуальный срок для обжалования данного решения истек в ноябре 2012 г. Однако, заявление об отмене решения от 23.07.2012 №08000112РК0002198 подано в Арбитражный суд Томской области только 29.01.2013, за пределами срока для обжалования, установленного АПК РФ. Довод ОАО «НПФ «Геофит» ВНК, о том, что решение №51 от 25.09.2012 получено ОАО НПФ «Геофит» ВНК 18.10.2012, в связи с чем, срок обжалования подлежит восстановлению , судом не принимается, поскольку обязательность досудебного обжалования оспариваемого решения не предусмотрена. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несвоевременное обращение в арбитражный суд обусловлено действиями самого заявителя, который неоднократно мог реализовать право на защиту своих прав и интересов в срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не предпринял необходимых мер для обжалования ненормативного акта в установленном законом судебном порядке длительное время, злоупотребил
изъяты>», г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», продолжил движение в ином направлении. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой, требуя постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент правонарушения, он находился в местах лишения свободы и, следовательно, не мог совершить данное правонарушение. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Срок обжалования подлежит восстановлению , поскольку ФИО1 не получал постановление. Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть
«<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой, требуя постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент правонарушения, он находился в местах лишения свободы и, следовательно, не мог совершить данное правонарушение. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Срок обжалования подлежит восстановлению , поскольку ФИО1 не получал постановление. Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бураевским Р. У. Р. по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Россельхозбанк задолженности в размере 2 798 491,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора. В ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист взыскателем отозван, в связи с наличием мирового соглашения, которое должником исполняется. Считает взыскание исполнительного сбора незаконным, срок обжалования подлежит восстановлению , поскольку о наличии постановлений стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений получены ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконными. ФИО2 обратилась в суд с аналогичным административным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бураевским Р. У. Р. по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Россельхозбанк задолженности в размере 2 798 491,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора. В
Республики Алтай. Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2019 года указанная жалоба возвращена ООО «РТС-ЭКСПРОРТ» лизингополучатель. Не согласившись с вынесенным определением судьи, ООО «РТС-ЭКСПОРТ» обратилось в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, содержащей просьбу об отмене определения суда и восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, в которой указано, что жалоба сдана в почтовое отделение 09 января 2019 года, однако сотрудник почты отправила письма позднее, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению . ООО «РТС-ЭКСПОРТ», будучи извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не подало, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия его представителя. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2019 года. В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской
