Срок обжалования постановления о домашнем аресте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подачу. В ходатайстве о восстановлении срока, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 была мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем изменена на домашний арест. Судом апелляционной инстанции из представленной в суд информации в обоснование пропущенного срока на апелляционное обжалование установлено, что Постановлением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено постановление от 18.11.2020 по делу № 2к-8/2020 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей до 23.02.2021. Вместе с тем, согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2021, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест , с нахождением по месту регистрации и жительства по адресу: <...>. Установлены ограничения. ФИО1 освобождена из под стражи немедленно в зале суда. В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт вынесен только 22.09.2021. Обжалуемый судебный акт

присутствовала при оглашении резолютивной части от 05.07.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть активно участвовала в рассмотрении этого дела, а потому не могла не знать о принятом судом определении от 11.07.2019, но не приняла меры для обжалования судебного акта в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из представленных заявителем в обоснование уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование документов следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 04.07.2019. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2019 ФИО3 избрана мера пресечения виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по 03 декабря 2019 года включительно. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2019 продлен срок домашнего ареста ФИО3 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 04.02.2019 включительно. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 продлен срок домашнего ареста ФИО3 на 01 месяц

следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. ФИО1 указывает, что 05.08.2019 г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 10.08.2019 г. в отношении него вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. С 10.08.2019 по 24.01.2020 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в вида, домашнего ареста в Республике Хакасия. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия ФИО1 освобожден из-под домашнего ареста 24.01.2020 г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая тот факт, что

года с ходатайством о восстановлении ей апелляционного срока, через 17 дней после вынесения судом постановления, в то время как согласно положениям ст. ст. 108, 109 УПК РФ срок на обжалование указанного постановления составляет 3 суток. При этом, ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции адвокат Зыкова М.И. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований восстановления срока апелляционного обжалования постановления о продлении срока домашнего аресту ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильным. При этом оснований полагать нарушенным право данного защитника на доступ к правосудию не имеется, поскольку она не лишена права и возможности обжаловать судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого в ином порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Колпавшевского городского суда Томской области от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката

ст. 53 УПК РФ обжалование судебных решений является его правом как защитника подсудимого. Ограничивать предусмотренные законом правомочия участников процесса суд не имеет права. Проверив материалы дела в свете изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным. На основании ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Согласно ч.11 ст. 108, ч.3 ст. 107,ч.8 ст. 109 УПК РФ на постановление суда о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в установленном законом порядке апелляционные жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч.1 ст. 389.4 УПК РФ указал, что уголовно- процессуальный закон не ставит в зависимость срок подачи апелляционной жалобы или

установленного законом срока на апелляционное обжалование. Принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления суда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для признания пропуска срока для обжалования постановления уважительными, не имеется. Указанные обвиняемым доводы об отсутствии возможности обратиться за юридической помощью, поскольку адвокат находился на большом расстоянии от него, и он не был осведомлен о контактных данных адвоката, не являются уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования. Кроме того, согласно постановлению об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста , ему не запрещено общаться с адвокатом и следователем посредством телефонной связи. Апеллянт не был лишен возможности уточнить у следователя контактные данные адвоката Медведевой О.А. ранее 27.08.2021 года, как об этом указано в апелляционной жалобе. Также, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что не могут быть признаны уважительными утверждения заявителя о пропуске срока в связи с выходными днями и проведением следственных действий, поскольку указанные доводы не препятствовали ФИО1

жалоба и представление. В соответствии с ч.4 ст.255 УПК РФ и во взаимосвязи с ч.3 ст.107 и ч.11 ст.108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании мер пресечения и продления их срока действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обжалования постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста от 17 июня 2022 года истек в 24 часа 20 июня 2022 года. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Баянова С.Т. о том, что трехдневный срок для обжалования приходился на 22 июня 2022 года, поскольку 18 и 19 июня 2022 года были выходными днями (суббота и воскресенье), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ст.ст.107, 109, 128 УПК РФ. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение