Срок обжалования постановления органа местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспариваемого постановления стал ему известен при рассмотрении иного спора с его участием. При этом, узнав о принятии данного постановления, заявитель в течение 3-х месяцев обратился с заявлением в арбитражный суд. Судом учтено, что ответчики и третьи лица не представили доказательств извещения заявителя о принятии оспариваемого постановления в более ранние сроки, или иные доказательства уведомления заявителя о принятом оспариваемом постановлении. В силу изложенного суд отклоняет как бездоказательный довод третьего лица о пропуске заявителя срока обжалования постановления органа местного самоуправления . В деле имеется копия постановления исполкома администрации г.Воронежа от 10.12.99г. № 670 (т.1 л.д.14), согласно которому заявителю предоставляется в бессрочное пользование земельный участок по ул.Ломоносова г.Воронежа площадью 9,0 га. К указанному постановлению прилагаются акт отвода земельного участка в натуре и кадастровый паспорт земельного участка, площадью 9,0 га. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании подтвердили, что данный земельный участок входит в названный выше земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении. Согласно ч.1

своего содержания; отчет специалиста-оценщика №167 от 09.12.2009 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также содержит заниженную стоимость объекта оценки, с которой заявитель не согласен; реализация имущества по заниженной цене нарушает законные права заявителя как собственника, а также интересы его кредиторов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против требований заявителя по следующим основаниям: 1. Заявителем пропущен срок, предоставленный законодательством для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно пункту 4 статьи 198 АПК заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены иные сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление на

должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая незначительный период пропуска срока на обжалование, суд считает необходимым восстановить ООО «Карат+» срок на обжалование Постановления от 02.03.2009г. «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:00380)». Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления администрации, в связи с чем признает указанные обстоятельства уважительными причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления администрации от 29.07.2016 №304-па и восстанавливает срок на обжалование указанного постановления. В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что при предоставлении заявителю 12.05.2008 г. постановлением № 416 трех земельных участков, порядок их предоставления предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не был нарушен так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 20, статьей 29 ЗК РФ (в редакции действовавшей на 27.02.2007) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления , на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ. Заявитель указал на

является добросовестным приобретателем и законным его владельцем, что подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок. Земельный участок выбыл из владения истца по его воле (истца), который изначально предоставил земельный участок ФИО3 своим же постановлением, соответственно, истец не вправе в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, указывая на то, что истцом фактически обжалуется постановление органа местного самоуправления. Предусмотренный законом трехмесячный срок обжалования постановления органа местного самоуправления истек, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Представитель Росреестра ФИО18. по доверенности, возражая против предъявленного иска, пояснил, что администрация Дербентского района, в порядке реализации свих полномочий по распоряжению землей принявшая постановление о предоставлении земельного участка ФИО3, не вправе в последующем оспаривать свое же постановление в судебном порядке путем предъявления иска от своего имени. Суд не имел права принять исковое заявление администрации Дербентского района. При регистрации права собственности ФИО3 на

является добросовестным приобретателем и законным его владельцем, что подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок. Земельный участок выбыл из владения истца по его воле (истца), который изначально предоставил земельный участок ФИО2 своим же постановлением, соответственно, истец не вправе в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, указывая на то, что истцом фактически обжалуется постановление органа местного самоуправления. Предусмотренный законом трехмесячный срок обжалования постановления органа местного самоуправления истек, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Представитель Росреестра ФИО19. по доверенности, возражая против предъявленного иска, пояснил, что администрация Дербентского района, в порядке реализации свих полномочий по распоряжению землей принявшая постановление о предоставлении земельного участка ФИО2, не вправе в последующем оспаривать свое же постановление в судебном порядке путем предъявления иска от своего имени. Суд не имел права принять исковое заявление администрации Дербентского района. При регистрации права собственности ФИО2 на

утверждены правила землепользования и застройки поселения, в связи с чем, в соответствии ч.2 ст.3.3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 г. администрации МР «Дербентский район» утратило право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Его доверитель, владел земельными участками, которые впоследствии продал ФИО1, открыто, законно и добросовестно, оплачивал все налоги. Кроме того, заявил о применении исковой давности, указывая на то, что истцом фактически обжалуется постановление органа местного самоуправления. Предусмотренный законом трехмесячный срок обжалования постановления органа местного самоуправления истек, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседания не явился. В своих письменных возражениях предоставленных суду, просил применит на требования истца в части признания недействительными: постановления главы администрации Дербентского района от 30.09.2014 года за № 105, и сделок между ФИО3 и ФИО2 срок исковой давности. Представитель третьего лица Управление Росреестра по РД надлежащим образом извещенный в суд не явился. В

на основании норм ЗК РФ до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГг. По мнению представителя 2-х ответчиков - ФИО3 с исковыми требованиями она не согласна по мотиву пропуска срока на обращение в суд и обжалования постановления, какие-либо постройки на спорном участке не возведены, а также тем, что истец уже воспользовался своим правом на приватизацию земельного участка по адресу <адрес>, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в части по расторжению договора аренды. Истек <данные изъяты>-х месячный срок обжалования постановления органа местного самоуправления . Оснований для расторжения договора аренды не имеется, избран ненадлежащий способ защиты права. Представитель третьего лица КУМса МР Уфимский район в судебное заседание не явился. Выслушав доводы лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд находит необходимым отклонить заявленные исковые требования, поскольку, отсутствует первичный акт, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его