обеспечивать своевременное направление ему материалов уголовного дела. Получив постановление прокурора об отмене решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), о приостановлении предварительного следствия с указанными материалами уголовного дела, направлять его следователю для возобновления производства по уголовному делу и проведения расследования, устанавливая срок следствия в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю. При несогласии с решением прокурора принимать меры к его обжалованию в установленном законом порядке. 1.27. При поступлении от прокурора в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, уголовного дела для производства дополнительного расследования в случае согласия с его решением с учетом мнения следователя выносить постановление об установлении срока дополнительного следствия в пределах одного месяца и передавать уголовное дело следователю для принятия к производству. При несогласии с решением прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования принимать меры к его обжалованию в порядке, предусмотренном
залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое - по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничению не подлежит. При этом обжалование самого судебного решения об избрании залога, решения руководителя следственного органа или прокурора о продлении срока предварительного расследования не является средством, предназначенным для проверки судом соразмерности ограничения прав залогодателя длящимся применением залога в качестве меры пресечения. Указанные правовые позиции применимы и к возможности незамедлительного обжалования промежуточного судебного решения об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде залога. Иное приводило бы к нарушению принципа юридического равенства, когда вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решение суда о проверке законности и обоснованности постановления дознавателя, следователя , которым отказано в возвращении залога залогодателю, подлежало бы самостоятельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, а решение суда по тождественному вопросу незамедлительному обжалованию не подлежит. Решение суда об оставлении залога без изменения, принятое на стадии предварительного слушания, согласно
том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке."; 8) пункт 52 дополнить абзацем пятым следующего содержания: "С учетом этого в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения.". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ ------------------------------------------------------------------
1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации эти положения, как не допускающие возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке до постановления приговора решений суда, сопряженных с применением в отношении подсудимого мер процессуального принуждения либо с фактическим продлением срока их действия, т.е. затрагивающих конституционные права и свободы. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка кассационного обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора. Названное Постановление сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под
нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. 30.01.2013 Генпрокуратурой России принят приказ от N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Пунктом 2.4 Приказа установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в
Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что пункт 2 части второй статьи 82 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает, что при определении судьбы вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срокаобжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела дознаватель, следователь или суд обязаны исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость, самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу. При этом дознаватель, следователь и суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства лица о возвращении ему имущества, признанного вещественным доказательством, без вынесения о том обоснованного и мотивированного процессуального решения. Как верно установлено судом первой инстанции, спорные вещественные доказательства были помещены на склад
законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Генеральной прокуратурой Российской Федерации принят приказ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Пунктом 2.4 Приказа установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта. В настоящем случае апелляционный суд надлежаще исследовал приведенные Прокурором области причины пропуска срока на апелляционное обжалование и признал их неуважительными. Как видно из материалов дела, ходатайство прокурора области и апелляционная жалоба мотивированы тем, что после принятия судом обжалуемого решения по результатам мероприятий, проведенных прокуратурой Вологодской области по надзору за деятельностью прокуратуры Нюксенского района, выявлено незаконное прекращение в отношении предпринимателя ФИО1 уголовного дела. В связи с этим заместителем Прокурора области в адрес начальника следственного управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области выдано требование от 02.12.2019 о незамедлительном устранении нарушений федерального законодательства и постановлением следователя следственной группы отдела Министерства внутренних дел России по Нюксенскому району вынесено постановление от 04.02.2020, которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, по
нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, на постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П, признавшего не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее ч. 1 и ч. 2 ст. 46 и ст. 52, положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся обжалования в суд действий и решений органа расследования, связанных с продлением срока предварительного расследования поскольку они, по смыслу придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалованиярешений органа дознания, следователя или прокурора, связанных, в том числе с продлением срока предварительного расследования, возражает против вывода суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по проверке процессуального решения о продлении сроков следствия, считая его ошибочным. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2020, жалобу в порядке 125 УПК РФ
без изменения, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. наложен арест на имущество ООО «ВЫШКОМОНТАЖНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ТВС» по уголовному делу (номер). (дата)г. в Сургутский городской суд от защитника-адвоката Проценко В.П. поступила апелляционная жалоба на указанное постановление, датированная (дата)г. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения. Судом принято обжалуемое решение. В апелляционной жалобе защитник Проценко В.П. не соглашается с постановлением суда от 26.06.2020г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования незаконным и подлежащем отмене. Разрешая ходатайство суд опирался на представленные следователем копии материалов уголовного дела, из которых, по мнению суда, следует, что подозреваемая (ФИО)7 была извещена следователем о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (ФИО)7 Однако наименование способа уведомления либо документа, подтверждающего факт надлежащего уведомления (ФИО)6, в постановлении не отразил. Довод суда, что поскольку председательствующим судьей постановление было публично провозглашено в зале
дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты. Таким образом, взаимосвязанными положениями вышеуказанных норм законодательства обвиняемому и его защитнику гарантировано право на обжалование в судебном порядке решений следователя и руководителя следственного органа, принимаемых на стадии досудебного производства, в т.ч. решений о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу. При этом Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то обстоятельство, что надлежащая реализация права на обжалованиерешенийследователя и руководителя следственного органа не может быть обеспечена без предоставления обвиняемому и его защитнику возможности ознакомления с содержанием этих решений ( Определение от 18.12.2003 № 429-0, Определение от 24.02.2005 № 133-0 и др.). В этой связи, очевидно, что умаление права обвиняемого и его защитника на ознакомление с содержанием постановления о продлении срока предварительного расследования лишает данных участников уголовного судопроизводства возможности мотивированного обжалования
для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18.10.2021 года не имеется. Из материалов дела также видно, что по ходатайству адвоката Осипова А.И. постановлением суда от 08 ноября 2021г. ему восстановлен судом срок апелляционного обжалования постановления Надеждинского районного суда Приморского края от 27.09.2021 года. В соответствии со ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при вынесении постановления от 27.09.2021г. судом первой инстанции не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны
которые подлежат восстановлению; нарушен установленный ст.125 УПК РФ 5-дневный срок рассмотрения жалобы: принятая судом 14.12.2020г. жалоба рассмотрена 30.12.2020г., уведомление о принятом решении получено 28.05.2021г., то есть, по истечении срока обжалования, с нарушением разумного срока; утверждает, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.12.2020г., не поступало; указывает, что 28.12.2020г. внесены в базу розыск транспортные средства, чем ограничен доступ к правосудию; указывает, что судом нарушены требования ч.4 ст.389.6 УПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подлежала возврату с установлением срока для ее пересоставления, однако апелляционная жалоба не была возвращена, что является существенным нарушением процессуального закона; полагает, что решения судьи не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; кроме того, указывает на неисполнение следователем К. судебных решений Московского областного суда и Первого кассационного суда при производстве обыска в его жилище, что может являться предметом рассмотрения его жалобы; просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по г.Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области,
