соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Срок обжалования решения УФАС по Приморскому краю, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего
соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Срок обжалования решения УФАС по Приморскому краю и действий Федеральной антимонопольной службы, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ заявителем не пропущен. Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего
соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Срок обжалования решения УФАС по Приморскому краю от 29.09.2016 № РНП-25-138, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен. По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. В силу ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в
соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Срок обжалования решения УФАС по Приморскому краю от 23.03.2016 РНП-№ 25-38, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен. По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. В силу ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в
и сторона РЖД не собирается его исполнять. В этом случае УФАС по РО должны были руководствоваться п. 7.1 договора, согласно которому договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как трактует договор УФАС по РО в пользу правонарушителя – РЖД. Правонарушение является длящимся, а потому сроки исчисляются с момента его обнаружения, то есть с даты его обращения ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок обжалования решения УФАС по РО 3 месяца в Арбитражный суд Ростовской области. Непонятно, какого решения. Получается, что по истечении срока на обжалование – ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО выносит определение, а также после его электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о недвижении дела. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО5 от 13.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном
принять обжалуемое решение. Кроме того, жалоба поданная в порядке ст. 18.1 Закона РФ « О защите конкуренции» на действия организаторов торгов, не является жалобой о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно на рассмотрение этой жалобы не распространяются положения главы 9 данного закона, в связи с чем отсутствовала необходимость в издании приказа о возбуждении дела, вынесение определения о назначении дела к рассмотрению, ведении стенографической записи или аудиозаписи рассмотрения жалобы. Так же указав, что заявитель ФИО1 пропустил срок обжалования решения УФАС по РХ от 23.01.2014. Будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились заявитель ФИО1, извещенный по адресу указанному в рассматриваемом заявлении, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель ООО « Ресурсы Хакасия», извещенный по адресу, указанному адресом регистрации общества в выписке из ЕГРЮЛ. Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав
не подписаны. Представитель административного ответчика будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска по следующим основаниям. Договора им не были подписаны в установленный срок, так как были получены им в отделении почтовой связи 19.03.2018 года, и то после посещения им администрации, где ему сказали о их подписании другим лицом, при этом он каких либо извещений не получал. Считал административным истцом пропущен срок обжалования решения УФАС по ЯНАО в суд, а его обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд ЯНАО не может являться уважительной причиной, так как определение арбитражного суда от 17.09ю.2018 года о прекращении производства по делу никто не обжаловал. Указанное является основанием прекращения производства по делу. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
