судебном заседании представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР ФИО3 под- держал свое заявление и просил отказать ФИО2 в иске в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд. Представитель Квалификационной коллегии судей КБР - также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 за пропуском установленных законодательством сроков обжалования решений ККС КБР. ФИО1, в представленном суду ходатайстве полагал срок на обжалование приказа Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР от 3.03.03 г. не пропущенным, так как до настоящего времени не получил на руки копию приказа , ему не выдана трудовая книжка, а со- гласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. По требованию о признании незаконными и отмене решений ККС КБР просил восстановить пропущенный срок. Решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от
г. ему отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб на постановления по двум делам об административном правонарушении. Административный ответчик Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также - Минцифры России) и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, указав, что Правила изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленной компетенции, в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. В апелляционной жалобе ФИО2., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что выводы суда о законности оспариваемого положения необоснованны, сделаны без оценки доводов о нарушении его прав и законных интересов на обжалованиесудебного постановления о привлечении его к административной ответственности и
о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет» 03.02.2018. Таким образом, требования части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, и ссылку на дату – 28.08.2020, с которой начинает течь срок обжалования судебного приказа , несостоятельными. В связи с тем, что в ходатайстве не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебного приказа, а заявителем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной
должнику индивидуальному предпринимателю Эвинян Саркису Айкои о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, У С Т А Н О В И Л: Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок обжалования судебного приказа от 08.12.2020 истек 22.12.2020 (части 2, 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. В соответствии с информацией дела датой поступления кассационной жалобы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» является
Соответственно, с этой даты в соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ и пунктом 32 Постановления № 62 подлежит исчислению десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа; данный срок истек 27.12.2021. В связи с незаявлением Обществом в установленный срок возражений и в силу пункта 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступил в законную силу 27.12.2021. С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ срок обжалования судебного приказа в кассационном порядке истек 27.02.2022. В данном случае кассационная жалоба направлена Обществом в суд кассационной инстанции через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2022, то есть за пределами установленного законом срока обжалования, который пропущен должником более, чем на два месяца. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявлено Обществом, мотивировано неполучением копии судебного приказа. Согласно пункту 43 Постановления № 62 кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по
учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 этого Кодекса. В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Судебный приказ по настоящему делу вступил в законную силу 11.08.2023, следовательно, последним днем его обжалования в суде кассационной инстанции является 11.10.2023. ООО «Профит-Трейд» подало кассационную жалобу 04.12.2023, пропустив срок обжалования судебного приказа . При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ суда первой инстанции Обществом не заявлено. Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. На
силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Судебный приказ по настоящему делу вступил в законную силу 04.08.2023, следовательно, последним днем его обжалования в суде кассационной инстанции является 04.10.2023. ООО «НАДЕЖДА» обратилось в суд с кассационной жалобой 25.12.2023 согласно почтовому отправлению № 44308385073416, пропустив срок обжалования судебного приказа . При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ суда первой инстанции Обществом не заявлено. Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. На
ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков. Из просительной части частной жалобы ФИО1 следует, что заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 11 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока, восстановить срок обжалования судебного приказа от 30 октября 2020 года. Таким образом, просительная часть жалобы содержит требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции. Просьбы об отмене судебного приказа, как указано в определении от 04 марта 2020 года, в частной жалобе не содержится. Мировой судья осведомлен, что судебного приказа от 30 октября 2020 года по делу не выносилось, а выносилось заочное решение. Просьба заявителя восстановить срок обжалования судебного приказа от 30 октября 2020 года является опиской, поскольку заявитель преследовал цель
копеек расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от 21 июля 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО2 (далее – заявитель, должник) об отмене названного судебного приказа отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. ФИО2 полагает, что пропустила срок обжалования судебного приказа по уважительным причинам, поскольку не получила копию судебного приказа, направленного только по месту ее регистрации, а не по фактическому адресу проживания. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой
ФИО3 в кассационной жалобе просит об отмене вышеуказанного судебного приказа и восстановлении срока на его обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование указывает на то, что определением мирового судьи названного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО3 на судебный приказ возвращены в связи с истечением без уважительных причин срока для их подачи. Указанное определение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебного приказа. Срок обжалования судебного приказа пропущен в связи с ограничением на личный прием в судебные органы, что, по мнению ФИО3, свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока. ФИО3 считает судебный приказ незаконным, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с соответствующим заявлением. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с пунктом пункта 5 статьи 123.7 Кодекса административного
требования. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Согласно положениям части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу. Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года ФИО1 восстановлен срок обжалования судебного приказа как пропущенный по уважительной причине. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей. Согласно статье
