апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению. 23. После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение
без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление. (п. 11.2.10 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2.11. После поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований , или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, работник аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, не позднее следующего рабочего дня извещает и направляет участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов (форма
для обоснования и рассмотрения жалобы; е) перечень органов государственной власти и должностных лиц, которым может быть направлена жалоба заявителя в досудебном (внесудебном) порядке; ж) сроки рассмотрения жалобы; з) результат досудебного (внесудебного) обжалования применительно к каждой процедуре либо инстанции обжалования. Приложение N 1 к Методическим рекомендациям по разработке административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации Рекомендуемая форма АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ _________________________________________________________ (наименование органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации) ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ЛИЦЕНЗИОННОМУ КОНТРОЛЮ I. Общие положения Наименование государственной функции 1. Государственной функцией, регулируемой настоящим Административным регламентом (далее - Регламент), является осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионный контроль). Наименование органа исполнительной власти, исполняющего государственную функцию 2. Лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - лицензиат), осуществляется органом государственного жилищного надзора субъекта Российской
в ГПК же некоторые вопросы изложены фрагментарно, есть некоторые расхождения. В проекте нового Кодекса за основу можно взять главу 21 действующего АПК, добавив в нее статью, регулирующую частные определения суда (такая статья есть и в действующем ГПК, и в проекте КАС). Порядок и срокиобжалования определений тоже логично закрепить в главе, посвященной определению суда, как это и предусмотрено в действующем АПК. Глава 22. ПРОТОКОЛЫ 22.1. Настоящая глава подготовлена на основе объединения главы 21 ГПК и статьи 155 АПК. Протокол судебного заседания - является один из основных процессуальных документов, в связи с чем наиболее значимыми для правового регулирования нормами настоящей главы являются нормы о соответствии протокола требованиям , обеспечивающим правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского процесса. С учетом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм
ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее – пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене требования от 28.01.2015 № 040015ТН0007341 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; о признании не подлежащим исполнению постановления от 27.04.2015 № 04001590004720 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов; о восстановлении срока обжалования требования и постановления пенсионного фонда. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации
РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суды сочли, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, однако оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется в связи с пропуском обществом срокаобжалования принятого административным органом постановления. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного
в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из положений части 3 статьи 223, части 2 статьи 259 Кодекса и разъяснений, данных в пунктах 30, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого срок для апелляционного обжалования кредитором такого судебного акта исчисляется для него по общим правилам вне зависимости о того, когда кредитор вступил в дело о банкротстве. Предъявление кредитором своего требования в суд зависит от его воли и, как следствие, не может произвольно влиять на сроки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве по иным обособленным спорам. При таких обстоятельствах само по себе предъявление обществом требования к должнику после истечения срока на обжалование определения от 17.05.2021 и принятие данного требования к производству суда определением от 14.01.2022 достаточным основанием для восстановления
Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает принятое по делу решение половинчатым, так как содержание решения не отвечает требованиям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует ст. 3 гл.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». По мнению предпринимателя, в требовании № 77 от 04.03.2005 не указаны основание (право) его предъявления, правовой статус плательщика как пенсионера –инвалида, порядок и срок обжалования требования , автор его составления. Он считает, что Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации не представило никаких доказательств соответствия оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту, а имеющихся в деле материалов достаточно для признания требования № 77 недействительным. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Камешковском районе отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Управления в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и
лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу, а также обратиться в суд. Обратившийся в арбитражный суд уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъектах РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных правовых норм уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области вправе действовать в интересах ФИО1 без доверенности от последней. Установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования требования налогового органа от 19.07.2018 4718 соблюден уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, поскольку согласно уведомлению №908/01-16 обращение Предпринимателя принято к производству 28.07.2018. Заявление по настоящему делу подано в суд 25.10.2018. Рассмотрев заявление уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о признании незаконным требования от 19.07.2018 4718 на сумму 55 670 руб. 98 коп., суд первой инстанции установил следующее. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов
письме ЗАО «Шильдинское», что исключает обоснованность выводов о непроведении рекультивации. Отсутствует обоснование, какими действиями заявителя установлен факт невыполнения биологического этапа рекультивации и какую угрозу или вред данные действия несут жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. В обжалуемом требовании прокуратуры отсутствует указание на проведение выездной проверки. Более того, внеплановая проверка инициирована неуполномоченным на ее проведение государственным органом, поскольку проверка может быть проведена только Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Считает, что срок обжалования требования о проведении внеплановой проверки от 07.10.2020 № 7-3-28-2020 не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов общества настоящим требованием заявителю стало известно только 17.06.2021. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность
исполнительном производстве»,не было направлено своевременно в его адрес (л.д. 6). Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное возражение на заявление о признании недействительным требования от. .. (л.д. 12), указав, что. .. заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства №..., вместе с тем, заявление подано. ... Полагает, что заявителем пропущен срок обжалования требования от. ... Представитель УФССП России по Омской области ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности (л.д. 11), просит в удовлетворении заявления отказать, полагает, что судебный пристав – исполнитель действовал в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявил о пропуске заявителем срока обжалования требования от. ... Выслушав представителя УФССП России по Омской области ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее. В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ
Таврического РОСП УФССП по Омской области ФИО2, установил: Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Таврического отдела службы судебных приставов, в котором просит признать требование СПИ ФИО2 от 23.10.2017 г. о предоставлении на стоянку Таврического РОСП автомобиля регистрационный знак № марки №, 2006 года выпуска с целью изъятия арестованного имущества, передачи в специализированную организацию для проведения оценки и реализации этого имущества незаконным и отменить, просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования требования от 23.10.2017 г., просит признать незаконным действия и бездействия судебного пристава ФИО2 в части затягивания сроков оценки автомобиля регистрационный знак № марки №, 2006 года выпуска с ноября 2016 по ноябрь 2017 г. и обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 провести оценку вышеназванного автомобиля в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В судебное заседание административный истец и его представитель не явились без уважительной причины, извещены надлежаще. Кроме
момента получения требования восстановить забор по смежной границе между земельными участками. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО4, а также судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дополнений не высказал. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил восстановить срок обжалования требования судебного пристава, указав, что ФИО1 не владеет русским языком, а к нему он обратился только после dd/mm/yy. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку выданное должнику ФИО1 требование направлено на исполнение судебного решения, которое ФИО1 по настоящего времени не исполнил в полном объеме, указала, что срок обжалования требования административным истцом пропущен. Представитель административного ответчика
