что в настоящем случае взыскателем был предъявлен к исполнению оригинал исполнительного листа, следовательно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. На момент предъявления оригинала исполнительного листа в 2018 году (10.05.2018) с учетом перерыва течения срока в 2016 году, срок предъявления исполнительного листа был соблюден. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший судебный пристав правомерно на основании части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ отменил постановление об окончанииисполнительногопроизводства и возобновил спорное производство. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления старшего судебного пристава незаконным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, оспариваемые исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Камчатского края о взыскании с предпринимателя судебных штрафов. Постановлением от 29.07.2015 судебный пристав-исполнитель отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств. Полагая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для окончанияисполнительногопроизводства перечислены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что положения
вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая срок окончания исполнительного производства (2015 год), установив, что требование исполнительного документа о взыскании с должника задолженности исполнено в полном объеме, исполнительное производство уничтожено, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств утраты исполнительного листа службой сдобных приставов, а также доказательств, подтверждающих наличие препятствий по своевременному получению сведений истцом о ходе исполнительного производства, фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении длительного времени после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ
вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. С момента окончания исполнительного производства в 2008 году до 2014 года предприятие не заявляло возражений по поводу невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, не предоставило доказательств невыполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 44 Закона об исполнительном производстве. Отказывая в признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок окончания исполнительного производства (2008 год) и фактическое уничтожение материалов исполнительного производства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств неправомерного бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск предприятием трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. В силу положений статей 4, 44, 201 АПК РФ надлежащим ответчиком является лицо, нарушившее права и законные интересы истца (заявителя). Суд обязывает лицо совершить определенные
об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, судебным приставом нарушен срок окончания исполнительного производства . В силу части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, пристав должен продолжать исполнять постановление Ростехнадзора. При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать
выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2012, как полученные после обращения заявителя в суд и не свидетельствующие о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Законом предусмотрен порядок действий судебного пристава-исполнителя по рассмотрению и принятию законных решений в рамках исполнительного производства, чтобы не нарушить права и законные интересы сторон исполнительного производства все обращения и заявления рассматриваются в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок. Иной срок окончания исполнительного производства по данному основанию Законом об исполнительном производстве не предусмотрен. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал в обосновании своих доводов бездействие судебного пристава-исполнителя, так как на дату обращения в суд не представлены доказательства, подтверждающие нахождение должника в стадии ликвидации. Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь статьями
наличии такого ущерба (ст.392 ТК РФ). Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу ----- в отношении действий судебного пристава-исполнителя обезличено и не указывает на то, что именно «неправомерные действия ФИО2», как указывает в исковом заявлении истец, привели к причинению ущерба ФИО4 В указанном решении суд пришел к выводу, что «в случае, даже если исходить из правомерности ограничения выезда истца за пределы Российской Федерации, то и в этом случае срок окончания исполнительного производства не может быть признан судом разумным», т.е. в данном случае суд прямо указывает на не разумные сроки окончания исполнительного производства, и что именно это и оказало свое влияние, причинив ущерб ФИО4 и «причинная связь между вредом и действиями судебного пристава- исполнителя в суде нашла свое подтверждение». Истцом к настоящему исковому заявлению приложены материалы исполнительного производства, из которых вытекает, что исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю, и ограничение на выезд ФИО4 из РФ
судебном заседании представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в течение длительного времени судебные приставы-исполнители не исполняют исполнительное производство по обязанию ФИО2 привести построенный ею хоздвор в соответствии с размерами выделенного ей земельного участка. Данным бездействием нарушаются права и свободы ФИО3, она не имеет возможности пройти к участку, где складирует навоз. Данный участок выделен ей с согласия всех жителей дома, никакого документа об этом она не имеет. Он просит установить срок окончания исполнительного производства до 20 октября 2010г. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с жалобой не согласна, пояснила, что судебным приставом-исполнителем исполняется исполнительное производство в соответствии с предусмотренными законом сроками. Исполнительное производство возбуждено 06 июля 2010г. 27 июля 2010г. совершены исполнительные действия, произведен замер хозяйственного двора. 24 августа 2010г. предъявлено ФИО2 требование о приведении хоздвора в соответствии с требованием исполнительного листа. Срок предоставлен до 04.09. 2010г. В этот же день вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 04.09.2010г. в
судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления от <дата> мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № в виде непринятия своевременных мер по прекращению исполнительного производства в связи с исполнением должником своих обязанностей по уплате административного штрафа, считать срок окончания исполнительного производства №ИП в отношении должника ФИО1 по делу об административном правонарушении № – <дата>. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам иска. Пояснила, что исковые требования ею предъявлены к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, с учетом уточнения иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, которая со службы уволена, исковые требования
Банка исполнительных производств, размещенного в сети «Интернет». В тот же день через личный кабинет он записался на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (№ заявки № ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала ему реквизиты для оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, сумма задолженности составляла 57050,84 руб. Судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что после оплаты им задолженности деньги поступят на депозитный счет ОСП, после чего она их распределит и окончит исполнительное производство, указав ориентировочный срок окончания исполнительного производства – 10 дней с момента оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью оплати сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 57050,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ при проверке в сети «Интернет» Банка данных исполнительных производств он увидел, что сумма задолженности по исполнительному производству изменилась и составила 3700 руб., с пометкой «исполнительский сбор». При приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ему ничего сказано не было. До него
