Срок оплаты исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014, и исходили из того, что совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение исполнительное документа, и нарушение этим прав и интересов должника явились препятствием к погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения. Изучив обстоятельства дела, суды нашли, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в распоряжении предприятия имелось право требования оплаты по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии. В случае получения оплаты предприятием задолженность по исполнительному производству могла быть погашена в полном объеме, что позволило бы избежать взыскания исполнительского сбора . Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 18.06.2019. Судебным приставом-исполнителем была получена информация от предприятия о наличии указанного имущественного права. 13.06.2019, то есть до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил в банк инкассовое поручение № 384129. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 обращено

порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014, и исходили из того, что совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, и нарушение этим прав и интересов должника явились препятствием к погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения. Изучив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, суды нашли, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в распоряжении предприятия имелось право требования оплаты по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО- 50/17/100/2017/Д. В случае получения оплаты предприятием задолженность по исполнительному производству могла быть погашена в полном объеме, что позволило бы избежать взыскания исполнительского сбора . Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 18.06.2019. Судебным приставом-исполнителем была получена информация от предприятия о наличии указанного имущественного права. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 обращено взыскание на право требования по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии в виде денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемых

и исходили из того, что совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение постановления ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска, и нарушение этим прав и интересов должника явились препятствием к погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Изучив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, суды нашли, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в распоряжении предприятия имелось право требования оплаты по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО- 50/17/100/2017/Д. В случае получения оплаты предприятием задолженность по исполнительному производству могла быть погашена в полном объеме, что позволило бы избежать взыскания исполнительского сбора . Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 18.06.2019. Судебным приставом-исполнителем была получена информация от предприятия о наличии указанного имущественного права. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 обращено взыскание на право требования по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии в виде денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемых

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительного сбора. Суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и названное постановление и срок оплаты исполнительского сбора не связан с исполнением требований судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного акта. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

контролем и с согласия пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа. Наложение ареста не препятствует должнику также направлять в банк платежные поручения на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Однако в данном случае фактов совершения должником указанных действий судом не установлено. Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указан порядок и срок оплаты исполнительского сбора также отклонен судом, поскольку и постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2016, и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии требованиями Закона № 229-ФЗ, а также Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного-пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления. Поскольку

с него будет взыскан исполнительский сбор. Судом из материалов исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 92605/23/98031-ИП получено должником 08.08.2023. Таким образом, МКУ УКС Администрации г.Белгорода было осведомлено о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, МКУ УКС Администрации г.Белгорода данные требования не исполнило. 09.08.2023 МКУ УКС Администрации г.Белгорода в адрес Врио начальника СО СП по Белгородской области ГМУ ФССП России направлено ходатайство о продлении срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства и срока оплаты исполнительского сбора с должника. Доказательств того, что МКУ УКС Администрации г.Белгорода предприняло все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела

уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 19232 от 18.06.2015, № 20692 от 08.07.2015; оборотно-сальдовую ведомость за период с 04.06.2015 по 10.06.2015; платежные документы, выписку по операциям на счете за период с 04.06.2015 по 10.06.2015, бухгалтерскую отчетность за 2014 год, налоговую декларацию за первое полугодие 2015 года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; отчеты о состоянии лицевого счета. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно – незначительное нарушение срока оплаты исполнительского сбора , фактическую оплату истцом взысканной по решению суда суммы, отсутствие в результате действий заявителя какого – либо вреда, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма исполнительского сбора может быть снижена на одну четверть до 16 183 руб. 68 коп. с учетом степени вины должника, принципов соразмерности. Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края О П Р Е Д Е Л И Л: Уменьшить

Краснодар была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление обжаловано администрацией муниципального образования город Краснодар. В обоснование жалобы указано, что в действиях администрации муниципального образования город Краснодар отсутствует объект и объективная сторона административного правонарушения. Обязанность уплаты исполнительского сбора вытекает из вступившего в законную силу постановления, а не из сопроводительного письма которым должнику установлен 7-ми дневный срок оплаты исполнительского сбора . Данное письмо не может являться законным требованием судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого образуется состав административного правонарушения. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Выслушав представителя подателя жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных

Краснодар была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление обжаловано администрацией муниципального образования город Краснодар. В обоснование жалобы указано, что в действиях администрации муниципального образования город Краснодар отсутствует объект и объективная сторона административного правонарушения. Обязанность уплаты исполнительского сбора вытекает из вступившего в законную силу постановления, а не из сопроводительного письма которым должнику установлен 7-ми дневный срок оплаты исполнительского сбора . Данное письмо не может являться законным требованием судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого образуется состав административного правонарушения. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Выслушав представителя подателя жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных

истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.02.2020 не поступало. Постановление о взыскании исполнительского сбора № от 07.04.2020 г., поступило в учреждение 30.07.2021 г. вх. №, что свидетельствует о нарушении сроков направления исполнительных документов. Указанное Постановление утверждено временно исполняющим обязанности начальника отделения ФИО6 26.07.2021 года. В постановлении о взыскании исполнительского сбора установлены объективно невыполнимые сроки оплаты исполнительского сбора – 13.05.2020 года. Уплатить исполнительский сбор в указанный срок невозможно. Также перечисленные выше обстоятельства вызывают сомнения в подлинности документа. Просил признать недействительным Постановление административного ответчика № от 07.04.2020 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, освободить ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» от взыскания исполнительского сбора. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска