правовыми актами В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из положений договора усматривается, что выставление счета-фактуры является основанием для оплаты выполненных и принятых работ. При условии, что Истец не вправе выставлять счет-фактуру, следует полагать, что срок оплаты по Договору не определен . Кроме того, окончательный платеж осуществляется при составлении акта приема-передачи работ (п. 8.3 Договора), который по смыслу, отличается от актов КС-2. Такой акт не составлялся. Несмотря на то, что порядок и сроки составления такого акта не определены, что противоречит требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ и порождает неопределенность в отношениях сторон и, следовательно, не препятствует взысканию задолженности с Ответчика в полном объеме, данное положение обуславливает порядок выплаты задолженности и свидетельствует о его
бюджете города недостаточно средств для удовлетворения всех расходов. Оплата старшим по домам и председателям ТОС не относится к приоритетным направлениям расходов бюджета и является формой стимулирования конкретных людей. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Третье лицо – Администрация городского округа город Рыбинск, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном отзыве на иск от 01.06.2016 администрация поддержала позицию ответчика. Считает, что срок оплаты по договору не определен конкретной датой, а связан с днем поступления денежных средств из бюджета. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. Между ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» и Департаментом ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск заключен договор №41 от 12.12.2014 на предоставление субсидии, предметом которого является предоставление субсидии на
удовлетворению. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. Учитывая, что сторонами срок оплаты по договору не определен , истец на основании ч.2 ст.3 14 ГК РФ просит применить правила предусмотренные данной статьей для исчисления срока просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика (семь календарных дней). Учитывая, что поставки товара была осуществлена 24.10.2011г., ответчик должен был оплатить товар до 30.10.2011г. С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты истцом начислены пени за период с 31.10.2011 по 20.02.2013 (502 дня) в уточненном по иску размере 40 963 руб. 20 коп. (л.д.49-50). Расчет
разногласий от 21.08.2015 предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты потребитель уплачивает ЭСО пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Используя алгоритм расчета, предложенный истцом, за период с 10.03.2016 по 29.03.2016 (20 дней) пеня от суммы долга 47 902 руб. 98 коп. составит 958 руб. 06 коп., в остальной части суд оставляет исковые требования в части пени без удовлетворения. Довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не определен , а поставлен в зависимость от факта получения счета на оплату услуг за расчетный месяц, следовательно, начисление неустойки с 10 числа месяца, следующего за расчетным, неправомерно, судом отклонен. В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере. Ссылаясь на неверное определение начала просрочки исполнения обязательств ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что срок оплаты по договору не определен , поэтому в силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия позволяющие его определить, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть
представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Представил заявление об уточнении исковых требований. На основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддерживал. Указывает, что договор подряда истец заключил с ответчиком и выполнял работы, как физическое лицо. Так как срок оплаты по договору не определен , истец ДД.ММ.ГГГГ, после того, как были приняты выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику претензию, определил разумный срок оплаты, выполненный по договору подряда работы ДД.ММ.ГГГГ В срок, указанный в претензии ответчик обязательство не выполнил. Истец с ДД.ММ.ГГГГ исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительных причин для этого в судебное заседание
между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по условиям которого (п.1.1, п.1.2 Договора) Исполнитель обязуется оказать услуги по наблюдению за общественным порядком, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 5000 рублей ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания акта о выполнении услуг (п.2.1, п.3.2.1 Договора). При этом обязанность составлять такой акт, сроки его составления Договором не установлены, и суд приходит к выводу, что срок оплаты по договору не определен , с момента предъявления иска как требования об исполнении денежного обязательства прошло более 7 дней. Факт оказания услуг истцом заказчику в течение сентября – октября 2018 года ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными истцом журналами приема – сдачи дежурства. Каких – либо доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за два месяца, всего 5000 рублей х 2 = 10000 рублей, подлежат удовлетворению. В
по истечении трех лет с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате товара. При этом доказательств приостановления течения срока исковой давности, а также совершения ответчиком действий свидетельствующих признание долга, материалы гражданского дела не содержат. Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Довод кассационной жалобы о том, что срок оплаты по договору не определен и начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательств был предметом рассмотрения нижестоящих судов, правомерно отклонен. Исходя из условий заключенного договора, обязанность по оплате возникла у ответчика 1 августа 2017 года, то есть с момента монтажа изделий из ПФХ профиля. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в
