права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установив, что в отношении товара, полученного по заявленным в иске накладным, дополнительные соглашения о сроках оплаты не подписаны, как предусматривает договор от 03.06.2012 № 365/4/12, окружной суд правомерно признал применимым законный срок оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях исчисления срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Ювелирный Завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
изменения, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А53-17519/2018, указал на то, что штраф за недопоставку товара не может быть применен к продавцу с учетом его отказа от договора в одностороннем порядке посредством направления 21.02.2018 уведомления в связи с просрочкой оплаты товара покупателем. Доводы жалобы о том, что срок оплаты товара не наступил по причине непоставки товара в полном объеме в установленный договором срок, а также о наличии возражений истца против расторжения договора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений
71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 425, 431, 450, 453, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения покупателем оборудования на спорную сумму, отсутствие возражений по поводу количества и качества принятого оборудования и доказательств оплаты полученного товара, суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику неустойки и, проверив расчет неустойки, приняв во внимание, что при заключении дополнительного соглашения от 17.04.2018 № 3 стороны изменили срок оплаты товара и волеизъявление покупателя и его согласие на такое изменение отсутствует, не усмотрев оснований для начисления неустойки в отношении поставок, совершенных ранее заключения дополнительного соглашения, частично удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
первоначальных исковых требований покупателя к поставщику об обязании уменьшить стоимость поставки удовлетворению не подлежат, поскольку предприятием не доказано, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что в комплект поставки входит спорный компонент – адсорбент; оснований для уменьшения стоимости поставленного товара не установлено. Решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречных исковых требований. Апелляционный суд признал, что требования о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными, поскольку покупатель нарушил срок оплаты товара , при этом данный суд произвел перерасчет неустойки, установил надлежащий период начисления пени и, соответственно, ее размер. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя основаны на несогласии с оценкой судами достигнутых сторонами договоренностей, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки
в соответствии со спецификацией в течение 5 дней со дня выставления счета и 50% до момента отгрузки товара на основании уведомления о готовности товара к отгрузке. Кроме этого, конкретные сроки оплаты каждой партии товара согласованы сторонами в спецификациях № 3, № 5, № 7 к названному договору. Так согласно п. 7 спецификации № 3 к договору поставки от 23.06.2011 № ДС-11-105 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2013 к данной спецификации) окончательный срок оплаты товара предусмотрен сторонами в течение 15 календарных дней после отгрузки данной партии товара. Пунктом 7 спецификации № 5 и п. 8 спецификации № 7 к договору поставки от 23.06.2011 № ДС-11-105 предусмотрен окончательный срок оплаты товара в течение 15 календарных дней после получении данной партии товара. Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился в суд с рассматриваемым иском. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,
апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком были заключены 4 договора поставки (далее - «Договор») в соответствии с которым истец обязался поставить товар, указанный в договоре, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договоров поставки. В соответствии с договором поставки №315 от 31.05.2016 года истцом по товарной накладной №153401728 от 03.06.2016 и счету №360272510 от 31.05.2016 был поставлен товар на сумму 11 939 760 рублей. Срок оплаты товара (пункт 3.1) - 180 дней с даты товарной накладной, т.е. не позднее 03.12.2016. По состоянию на дату подписания искового заявления задолженность Ответчика по оплате составляет 11 939 760 рублей. В соответствии с договором поставки №922 от 22.09.2016 года истцом по товарной накладной №154223989 от 22.09.2016 и счету №360290182 от 21.09.2016 был поставлен товар на сумму 675 256, 80 рублей. Срок оплаты товара (пункт 3.1) - 90 дней с даты товарной накладной, т.е. не
стороны подписывали спецификацию, в п. 5 которой согласовывался следующий порядок оплаты товара: 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней. 20 июля 2017 года в адрес АО НПК «УВЗ», было направлено претензионное письмо от 17 июля 2017 года, в котором ООО ТК «Импет» требовало погасить имеющуюся задолженность за принятый, но не оплаченный товар, а именно: 1. Договор поставки № ДПНТ-2014-03-04/1895к/426 от 04 марта 2014 года, Согласно спецификации № 1 к названному договору, срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента поставки. Факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной № 130 от 05 сентября 2014 года на сумму 3 356 руб. 39 коп, 2. Договор поставки Ns ДПНТ-2016-04-29/201у/428 от 10 мая 2016 г. Согласно спецификации № 1 к названному договору, срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента поставки. Факт поставки товара по договору подтверждается универсальным передаточным актом № 68 от 20 июня 2016 г., на
руб. 59 коп. – пени, начисленные с 13.06.2017 по 18.09.2017, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35184 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что указанный судебный акт подлежал оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки. Кроме того, срок оплаты товара , поставленного по накладным от 08.06.2017 и 12.05.2017, необходимо отсчитывать от даты получения ответчиком претензии от 14.07.2017 №7-1/290, то есть просрочка ответчика может иметь место только начиная с 28.07.2017 и на 18.09.2017 составит 67425,06 руб. Однако арбитражный суд не только не учел эти обстоятельства, но и не проверил расчет истца, в связи с чем взыскал по товарной накладной от 12.05.2017 пени в сумме 26460,01 руб. вместо 2646,01 руб. Определением от 17.01.2018 судом внесены
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.03.2019 № 107-14.03.2019, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны спецификации: от 06.05.2019 № 3, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 398 758 рублей 60 копеек, срок оплаты товара : в течение 5-ти календарных день с момента получения материала и от 18.04.2019 № 2, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 150 960 рублей, срок оплаты товара: в течение 30-ти календарных день с момента получения материала. Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар и оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 611 823 рубля 21 копейка, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 05.06.2019 № 40 на сумму 398
рублей, от 31.08.2018 № 2/8 (август) на сумму 166 204,00 рублей (подписан заказчиком 04.09.2018), от 30.09.2018 № 2/9 (сентябрь) на сумму 166 204,00 рублей (подписан заказчиком 02.10.2018), от 15.10.2018 № 1/10 (октябрь) на сумму 83 102,00 рублей (подписан заказчиком 19.10.2018). Вопреки требованиям ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Учреждением нарушен срок оплаты товара , предусмотренный контрактом № <данные изъяты> Так, оплата произведена на основании платежных поручений: от 13.08.2018 № 3436 (май) на сумму 166 204,00 рублей – просрочка оплаты 13 дней, от 14.09.2018 № 3701 (июнь) на сумму 166 204,00 рублей – просрочка оплаты 38 дней; от 15.10.2018 № 4368 (июль) на сумму 166 204,00 рублей – просрочка оплаты 45 дней; от 26.10.2018 № 4791 (август) на сумму 166 204,00 рублей – просрочка оплаты 21 день;
месяц от суммы предоставленного кредита, о чем с покупателем заключается поручение-обязательство, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить товар ежемесячными взносами. В случае неоплаты в установленное время покупатель обязуется выплатить пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.-- ответчица приобрела товар: телевизор, мягкую мебель, кухонный гарнитур в кредит с рассрочкой платежа на пять месяцев по розничной цене со взиманием в пользу организации торговли 3% за предоставление рассрочки платежа. Установленный срок оплаты товара истек --, однако до настоящего времени ответчица полностью не произвела оплату за приобретенный товар на сумму 42 560 рублей. Сумма непогашенной задолженности, пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 3% в месяц от суммы предоставленного кредита составляет 82 140 рублей.Истец просит суд взыскать с ответчицы в погашение долга по данному договору 82 140 рублей, госпошлину 2665 рублей.Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в
