Срок оспаривания ненормативного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к продаже или продажей товаров, оплата производится в зависимости от выручки от реализации товара. Следовательно, таможенным органом при принятии решений правомерно указано на применение подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе к рассматриваемым правоотношениям. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренного частью 1 статьи 291.11 Кодекса, для пересмотра судебных актов по делу в части рассматриваемого довода заявителя. Делая вывод о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов , решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц, суды трех инстанций исчисляли срок на подачу заявления в арбитражный суд с момента получения обществом текстов оспариваемых решений нижестоящих таможенных органов. При этом исходили из того, что обращение в порядке досудебного урегулирования спора с жалобами в вышестоящие таможенные органы не препятствует подаче заявления в арбитражный суд. Общество, обращаясь в суд, исходило из того, что срок на обращение в суд следует исчислять

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, применив исковую давность по заявлению ответчика, установили, что ко дню предъявления иска 18.12.2017 в силу применения правил статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущенным является срок на взыскание убытков за период с 18.12.2014 по 24.12.2014. Начало течения срока исковой давности не может связываться с вступлением в законную силу судебных актов по спору об спаривании решения, повлекшего убытки, поскольку оспаривание ненормативного акта не является обязательным условием, предваряющим предъявление иска о взыскании убытков, в пределах которого подлежит обсуждению законность акта как одного из необходимых в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для разрешения спора о убытках. Довод общества о неосведомленности до принятия решения по спору об оспаривании ненормативного акта о лице, ответственном за возмещение убытков, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку

выдачи учреждению государственных актов на землю государственной регистрации 06.05.2003 права постоянного (бессрочного) пользования санатория земельным участком площадью 21 945 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003001:58. Суд признал, что заявленные требования направлены на оспаривание права правообладателей, то есть имеется спор о праве, а удовлетворение требований об отмене ненормативных правовых актов не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку административно-правовые отношения прекратились. Суд также, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока на оспаривание ненормативных правовых актов , пришел к выводу о пропуске процессуального срока на оспаривание указанных постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» федерального медико-биологического агентства России» в передаче

17 копеек; по восстановлению деревянных рубленных стен в количестве 103,66 м2 на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек; по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки, в связи с чем выдано представление от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439. Учреждение 12.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о его восстановлении. В обоснование уважительности причин пропуска на оспаривание ненормативного правого акта казначейства учреждение ссылалось на введенные ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), перевод сотрудников на удаленную работу в период с 21.04.2020 по 08.05.2020, что затруднило подготовку заявления об оспаривании представления, а также сбор необходимых документов для его подачи. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, признав причины пропуска срока неуважительными, в

признании вышеуказанных ненормативных правовых актов недействительными, а также указав, что кредиторами предприятия также не были своевременно оспорены Распоряжения №№ 1001, 1200 и Приказы комитета №№ 172, 174, 180, 222/1, 227, 70. Комитет и третье лицо, привлеченное к участию в деле, и которому была передана и поставлена на балансовый учет часть изъятого имущества предприятия отзывы на заявление не представили и доводы предприятия не опровергли. Решением от 29.11.06 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Суд восстановил срок оспаривания ненормативного акта исходя из обоснований причин пропуска срока, изложенного конкурсным управляющим в ходатайстве о восстановлении срока. Сделан вывод о нарушении указанным актом прав заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судом необоснованно восстановлен трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов, установленных п. 4 ст. 198 АПК РФ. В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий с

63-00-119/13-54237 об отказе в выдаче кадастрового паспорта было выдано заявителю 21.03.2013 г. Однако в арбитражный суд заявитель обратился 17.09.2013 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (л.д. 168-169). Однако доводы заявителя о том, что он в досудебном порядке пытался урегулировать вопрос о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:2 обоснованно не приняты судом первой инстанции как уважительные. Пропущенный процессуальный срок оспаривания ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного судом правомерно, в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ, принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные ООО «С.О.К.» в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом

Чита" в межконкурсный период от 1 декабря 2015 года №146/15. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что требование истца неправомерно рассмотрено в порядке искового производства, при этом срок оспаривания ненормативного акта о расторжении спорного договора истцом пропущен. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса

оборот земель сельскохозяйственного назначения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, в удовлетворении требований прокурора отказать. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям суд не применил Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», так как спорный участок находится в границах поселения. Нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не установлены. Прокурором пропущен установленный законом срок оспаривания ненормативного акта . Суд не учел, что определением Тахатамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2007 года прекращено производство по иску прокурора к администрации МО «Тахтамукайский район» и ФИО1 о признании договора аренды земельного участка от 16.10.2006 недействительным, поэтому спор между теми же лицами и о том же предмете надлежало прекращению. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 115-116). В частности, ФИО2 заинтересованного лица указала, что между ФИО3 и ФИО1 несколько лет имеют место судебные споры относительно земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030302:698 и порядка пользования им. Вступившими в законную силу решениями суда подтверждено отсутствие нарушений прав административного истца при формировании и использовании вышеуказанного земельного участка. Про издание оспариваемого постановления ФИО3 стало известно как минимум в начале 2015 года, в связи с чем срок оспаривания ненормативного акта административным истцом пропущен. Кроме того, оспариваемое постановление издано управомоченным лицом в рамках его компетенции, законные права административного истца не нарушает. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения административного истца, ФИО2 административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО3 необходимо отказать по следующим основаниям. В соответствии

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралгеопром» при наличии предварительного согласия на отвод земельного участка от Администрации Сосновского района Челябинской области и ЗАО АПС «Солнечный». Данная лицензия была переоформлена на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ГЕОПРОМ» учрежденное ООО «ЮжУралгеопром» для продолжения деятельности на предоставленном участке недр. Истцами необоснованно смешиваются понятия собственности на земельный участок и права пользования недрами, которые не могут находится в частной собственности. Кроме того, истцами пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок оспаривания ненормативного акта государственного органа. Представитель ответчика ООО «ГЕОПРОМ» - ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, указав, что истцами избран неверный способ защиты, поскольку фактически оспаривается ненормативный акт государственного органа (Глава 25 ГПК РФ), срок оспаривания которого пропущен. Кроме того, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ООО «ЮжУралгеопром» при наличии предварительного согласия на отвод земельного участка от Администрации Сосновского района Челябинской области и ЗАО АПС «Солнечный». ООО «ГЕОПРОМ» учреждено ООО «ЮжУралгеопром» для продолжения деятельности на