Срок оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по существу с контролем в Межрайонную ИФНС России №8 по УР с сопроводительным письмом от 06.07.2021 №11-27/11825@ за пределами семидневного срока. УФНС России по УР не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью Межрайонной ИФНС №8 по УР по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению данного обращения, что повлекло предоставление Межрайонной ИФНС России №8 по УР заявителю 23.07.2021 ответа не по существу поставленных вопросов. 05.10.2021 в УФНС России по УР из Межрайонной ИФНС №8 по УР поступило обращение ФИО1 от 30.09.2021 с доводами об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС №8 по УР при рассмотрении ее обращений, которое 05.10.2021 зарегистрировано с присвоением №01153зг. В нарушение требований пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения от 30.09.2021 №11153зг должностным лицом не рассмотрен довод о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ИФНС 1840 ИФНС №8 ФИО5 и заместителя руководителя УФНС России по УР ФИО6, оценка законности их действиям (бездействию), на

с изложенным, что ФИО3 не указал как нарушены его права, прав иных кредиторов либо должника направлением управляющим сведений об оспаривании сделки для публикации в ЕФРСБ с нарушением срока: информация об оспаривании сделки размещена на сайте ЕФРСБ до даты первого судебного заседания; лица, участвующие в деле о банкротстве должника, имели достаточно времени для ознакомления с указанной информацией для рассмотрения судом заявления по существу. Заявление управляющего об оспаривании сделки рассмотрено судом в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате обжалуемого бездействия причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены. Дисциплинарный комитет Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» также рассмотрела жалобу кредитора ФИО3 и пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (протокол заседания дисциплинарного комитета № 434/17 от 21.11.2017 – том 2 л. д. 43). При рассмотрении настоящего дела, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о

вышестоящий орган (Президиум РСА) с жалобой не лишает лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности, права на его оспаривание в судебном порядке. Срок, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд, исчисляется со дня получения копии такого акта. При обжаловании постановления в вышестоящий орган срок не прерывается. Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению заявителя в суд в установленном порядке и в установленные сроки с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности , заявитель суду не представил. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, с учетом чего в восстановлении срока отказывает. Пропуск установленного законом срока на обжалование постановлений либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - заявитель, Учреждение) с соблюдением установленного законом срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в электронной форме) об оспаривании вынесенных УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - Управление, Роспотребнадзор): - постановления № 78-00-07/16 от 22.04.2015 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (далее - Постановление); - представления № 78-00-07/16 от 22.04.2015, в котором Роспотребнадзор предложил законному представителю Учреждения принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства РФ, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению правонарушения (далее – Представление). Как следует из заявления, Учреждение

<данные изъяты> войсковой части № З.., Б.., К.., Т.. и П.. При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО3 к административным ответчикам, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. ФИО3, в том числе, было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд в части требований об оспаривании дисциплинарных взысканий и выводов аттестационной комиссии. Однако истцом вышеуказанных доказательств по оспариванию указанных приказов о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности , а также выводов аттестационной комиссии суду не предъявлено. В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав

именно в виде сроком на шесть месяцев за пользование запрещенными предметами – , а перевод в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев произведен на основании постановления и.о. начальника ФКУ ИК-9 от , поэтому в силу положений абз.5 ст.222 ГПК РФ имеются основания для оставления данного заявления об оспаривании взыскания в виде от без рассмотрения. Суд считает, что производство по делу в части требования о переводе в другое учреждение Пермского края для дальнейшего отбывания наказания подлежит прекращению на основании положений абз.2 ст.220 ГПК РФ с применением п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.222 абз.5, ст.225 ГПК РФ, суд определил: Заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 9 ГУФСИН России по в части оспаривания постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от оставить без рассмотрения. Производство по делу в части требования о переводе в другое учреждение Пермского края для дальнейшего

14.07.2021 и № 129 л/с от 14.07.2021 подлежала проверке, независимо от того, заявлены истцом отдельные требования об оспаривании этих приказов или нет, а потому то обстоятельство, что самостоятельное требование об оспаривании приказа № 129 л/с от 14.07.2021 истец заявила по истечение месячного срока, самостоятельного правового значения не имеет. Судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку независимо от наличия или отсутствия требования об оспаривании приказа об увольнении № 129 л/с от 14.07.2021, об оспаривании заключений служебных проверок, суд при разрешении иска о восстановлении на службе и признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности , изначально заявленных истцом, должен был проверять законность и названных актов (т.к. заключения служебных проверок стали основаниями для объявления истцу взысканий – ч. 1 ст. 49, ст. 52 Закона № 342-ФЗ, а увольнение реализовано приказом № 129 л/с), а потому разъяснение истцу