Срок оспаривания решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления. Определение N 4-КГ18-79 45. Установление факта наличия у лица, имеющего статус вынужденного переселенца, или членов его семьи, в том числе не имеющих такого статуса, в пользовании жилого помещения по договору социального найма является препятствием для продления срока действия статуса вынужденного переселенца. З. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, ссылаясь на то, что до настоящего времени не обеспечена жильем на территории Российской Федерации, тогда как жилое помещение по месту ее регистрации является непригодным для проживания. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что с момента предоставления статуса вынужденного переселенца до настоящего времени административному истцу не оказана государственная поддержка в обустройстве на новом месте жительства. Наличие постоянной регистрации в жилом помещении, нанимателем

том числе решений экзаменационных комиссий по приему экзамена на должность судьи и решений квалификационных коллегий судей о применении дисциплинарных взысканий. 27.2. Срок рассмотрения такого дела следует установить один месяц (и два месяца - Верховным Судом), определив возможность продления этого срока не более чем на один месяц, а также его сокращение, если это основано на нормах федерального закона. 27.3. Необходимо особо указать на обжалование решений экзаменационных комиссий и квалификационных коллегий. 27.4. Требуется также предусмотреть возможность защиты прав неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренном данной главой. Глава 28. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МСУ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ 28.1. Право на обращение в суд должно быть предоставлено не только в случае нарушения, но и в случае угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов. 28.2. Дела этой категории достаточно сложны и 10-дневный срок явно недостаточен. Следует установить срок рассмотрения в один месяц (Верховным Судом

с ограничением прав и свобод гражданина, в связи с чем при их рассмотрении требуется присутствие административного ответчика или его представителя. По правилам упрощенного (письменного) производства также не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя). Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 243 КАС РФ правила упрощенного (письменного) производства не подлежат применению при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. 71. Если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к

части 1 статьи 63 названного кодекса, предусматривающих в целях правильного разрешения административных дел истребование доказательств судом по своей инициативе. Однако судом первой инстанции эти требования процессуального закона не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 года, суд, приобщив заявление представителя войсковой части о применении последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе по этому основанию в удовлетворении требования об оспаривании Решения от 24 августа 2018 года, причины его пропуска у Щербакова А.И. не выяснял, констатировав в судебном акте, что о принятии этого решения административный истец уведомлен письмом от 31 марта 2020 года, а в суд обратился 12 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Таким образом, Чеховский городской суд Московской области при рассмотрении настоящего дела не применил закрепленный пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип об активной роли суда, отказал административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным

суды не оценивали действия арбитражных управляющих применительно к соблюдению ими срока исковой давности по оспариванию сделок. В рамках данного дела суд не лишен возможности оценить эти обстоятельства. Вопреки доводам ответчиков, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы Банка о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. Существенные нарушения норм права повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности как Банка, так и арбитражных управляющих, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты по существу рассматриваемого спора в данном деле подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса

товаров, оплата производится в зависимости от выручки от реализации товара. Следовательно, таможенным органом при принятии решений правомерно указано на применение подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе к рассматриваемым правоотношениям. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренного частью 1 статьи 291.11 Кодекса, для пересмотра судебных актов по делу в части рассматриваемого довода заявителя. Делая вывод о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц, суды трех инстанций исчисляли срок на подачу заявления в арбитражный суд с момента получения обществом текстов оспариваемых решений нижестоящих таможенных органов. При этом исходили из того, что обращение в порядке досудебного урегулирования спора с жалобами в вышестоящие таможенные органы не препятствует подаче заявления в арбитражный суд. Общество, обращаясь в суд, исходило из того, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня получения им копии решения

определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу – о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу лиц, и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае оспаривания лицом указанных актов, решений или действий, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен специальный порядок оспаривания (§

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 17.10.2019 было опубликовано в сети Интернет 26.10.2019, при этом срок оспаривания решения суда истек 31.10.2019. Учитывая приведенные обстоятельства и незначительность периода пропуска срока подачи апелляционной жалобы (жалоба подана в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы 18.11.2019, после возвращения первоначально поданной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019), суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту полагает возможным восстановить срок на обращение с жалобой в порядке апелляционного производства. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:

действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должна была узнать о принятии решения об одобрении Договора в день проведения общего собрания и в любом случае ранее, чем за три месяца до обращения с рассматриваемым иском (23.03.2017). Учитывая, что истцами не доказаны факты нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации и прав и законных интересов, принадлежащих ФИО3 и Компании, при принятии решения об одобрении Договора, а также принимая во внимание пропуск Компанией установленного Законом срока оспаривания решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании этого решения недействительным. В силу положений пункта 1 статьи 84 Закона следует, что последующее одобрение сделки с заинтересованностью по правилам, предусмотренным Законом, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной. Из материалов дела видно, что Договор является возмездной сделкой, исполненной обеими сторонами. Поскольку истцами не доказано иное, суд исходит из того, что предоставление, полученное по Договору Обществом, равноценно отчужденному имуществу. Следовательно, не

нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве Доводы налогового органа о пропуске установленного срока оспаривания решения судом отклоняются. В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Из материалов дела, о принятом налоговым органом оспариваемом решении прокуратуре стало известно по результатам проверки законодательства о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении прокуратуре стало известно после 25.04.2008г.

удовлетворения. На указанное решение судьи представителем Ш. – ФИО1 в Верховный суд Республики Саха (Якутия) подана жалоба. Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. В судебном заседании Ш., и его представитель ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что срок оспаривания решения суда считают не пропущенным, оспариваемое судебное решение получено заявителем 13.04.2016 по почте. В судебном заседании представитель Д. – ФИО2, потерпевший Г. и его представитель ФИО3 возражавшие против жалобы по тем основаниям, что она подана с нарушением срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу о снятии ее с рассмотрения и возвращении дела в городской суд, по следующим основаниям. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по

жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения Усть-Майского районного суда от 08 мая 2020 года направлена в адрес привлекаемого лица электронной почтой. Данное решение суда было получено ФИО2 13 мая 2020 г. что подтверждается входящим номером (№ ...) на сопроводительном письме (т. III, л.д. 63). При таких обстоятельствах установленный законом десятисуточный срок оспаривания решения суда от 08.05.2020 истекал 25.05.2020 (с учетом выпадения последнего дня срока на не рабочий день, сбт. – 23.05.2020). Жалоба ФИО2 на решение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2020 года поступила в районный суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью заявителя - 10 июня 2020 года, зарегистрирована за входящим № ... - 11 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного срока на 16 суток. При этом к жалобе

не установлено фактов нарушения каких- либо норм действующего законодательства РФ в результате принятия этих решений, следовательно все решения, принятые на собрании от 02.02.2020 г. являются законными, что позволило их вынести на утверждение общего собрания от 27.09.2020г. В случае, если собрание подтвердит принятое ранее решение, то такое решение оспорить уже будет невозможно, что сделано на собрании от 27.09.2020г. в отношении ранее принятых на собрании от 02.20.2020г. принятых решений. Срок оспаривания решения составляет 6 месяцев, срок оспаривания решения суда истек 02.08.2020г. Оспоримое решение действительно и обязательно к исполнению до тех пор, пока его не признает недействительным суд. Все решения собрания от 27.09.2020г. до момента вынесения решения суда по данному иску будут действительными, но они уже потеряют силу, так как вступят в силу решения очередного годового собрания членов СНТ за 2021г, в том числе в части размера членских взносов, их финансовое обоснование. Практический смыл признания недействительным решения общего собрания от 27.09.2020 г. отсутствует

срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Из дела усматривается, что копия решения судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 г., содержащего разъяснение порядка и срока обжалования решения, была получена представителем АО «Теплоэнергосервис» 26 ноября 2018 года (л.д.105). При таких обстоятельствах установленный законом 10 дневный срок оспаривания решения суда истекал 06 декабря 2018 г. Датой подачи жалобы считается дата ее направления, которая подтверждена оттиском штемпеля на почтовом конверте. Защитник АО «Теплоэнергосервис» жалобу на данное решение направил в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 20 декабря 2018 года, указанная жалоба получена судом 27 декабря 2018 года. Таким образом, жалоба на решение судьи районного суда от 21 ноября 2018 года подана АО «Теплоэнергосервис» в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с пропуском установленного законом десятидневного срока

1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также является безусловным основанием к отмене определения суда от 28.02.2022 по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая по существу заявление прокурора, суд учитывает следующее. Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Срок оспаривания решения суда , изготовленного в окончательной форме 14.01.2022, истек 14.02.2022. Прокурор подал представление об отмене решения суда с ходатайством о восстановлении срока 17.02.2022, т.е. с пропуском срока на 3 дня. В обоснование ходатайства прокурор указал на то, что получил решение суда 21.01.2022, данных о выдаче прокурору копии решения суда ранее этой даты в деле нет. В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,