65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а в последующем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», сформулированные правовые позиции относительно порядка исчисления срока исковой давности по оспариванию крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность . Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 АПК РФ, исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований только в связи с применением по заявлению общества «Грант» срока исковой давности сделаны при неполном исследовании возражений истцов относительно приводимых ответчиком обстоятельств об истечении срока исковой
бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, не приняв при этом во внимание имеющиеся между сторонами разногласия относительно балансовой стоимости активов Общества. Возражая относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности ФИО1 заявлял, что не была учтена дебиторская задолженность, стоимость доли, в связи с чем сумма оспариваемой сделки, по расчету заявителя, составляет 22,7% от стоимости имущества Общества. Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, то при установлении срока давности для ее оспаривания следует руководствоваться разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления № 28, согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и
без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность » (далее – Постановление № 27). ФИО2 в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что суды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении обжалуемых актов отдали предпочтение заключению эксперта, не исследовав надлежащим образом иные доказательства. Суды не установили заинтересованность (материально-правовой интерес) косвенных истцов в иске. ООО «Строй-Древ» в своей
его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок оспаривания сделки с заинтересованностью , исчисляемый с момента осведомленности участника, пропущен, если: - участник два года подряд не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию, при этом срок нельзя отсчитать от даты очередного собрания или раскрытия информации, и сделка совершена больше года назад - у участника нет доли, достаточной для самостоятельного оспаривания сделки, а остальные участники-соистцы пропустили срок исковой давности В соответствии с абз.3 ч.б ст.21 ФЗ об ООО к приобретателю доли переходят все права
и Уставом Ответчика. Доводы ООО «Меридиан» о том, что о договоре займа им было не известно не соответствует действительности, поскольку договор был заключен в 2015 году и все денежные средства по нему были получены в безналичном порядке на счет предприятия. ООО «Меридиан» стало участником ООО «Розлекс Фарм» в 2017 году, т.е. после заключения договора займа и не могло одобрять либо неодобрять его заключение в порядке ст. 45 закона «Об ООО». Более того, сроки оспаривания сделок с заинтересованностью составляет один год и не подлежит восстановлению (п. 6 ст. 45 Закона «Об ООО»). Сведений об оспаривании указанного договора материалы дела не содержат. Ответчик обратил внимание суда, что в рамках настоящего дела стороны заключили мировое соглашение с целью увеличения чистых активов предприятия за счет погашения задолженности. Рассматривая ходатайство ООО "Меридиан", суд исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить
об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью » срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Следовательно, течение срока исковой давности по
принимал участие в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2016. Следовательно, акционер ФИО7, действительно, располагал сведениями о выбытии активов общества по возмездной сделке в 2015 году и отсутствии имущества на балансе общества. Принимая во внимание, что общее собрание акционеров состоялось 30.06.2016, срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи № 1/1 от 03.04.2015 истек, как на момент подачи искового заявления ФИО1 (04.03.2021), так и на момент подачи ФИО8 заявления о присоединении к иску (02.09.2022) . На дату заключения договора купли-продажи № 133/17ПЗ от 22.11.2017, с дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2018 в соответствии со статьями 81, 83 Закона № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» указанная сделка (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность ), не требовала обязательного предварительного согласия на ее совершение. Общество было обязано известить о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров общества. Как было указано, извещение должно было быть направлено не позднее чем 13 за пятнадцать дней до
и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. Срок оспаривания сделки с заинтересованностью начинает течь со дня, когда сторона узнала о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать: - директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной; - директор, не совершавший сделку, если ее совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной; - участник или член совета директоров, который подал иск, если сделку совершил директор,
31.08.2015, поскольку у ЖСК «Черемушки» самостоятельных денежных средств на возведение объекта недвижимости не было. Поскольку некоторые собрания членов кооператива никаким образом не фиксировались, пояснить относительно обстоятельства того, было ли истцу известно о заключении договоров об ипотеке в 2015 году, свидетель затруднился. Рассматривая заявленное представителем ответчика ООО «Промрегионбанк» ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договоров об ипотеке недействительными, суд приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью », иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал
сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); То есть, течение срока исковой давности при оспариваниисделки с заинтересованностью начинается не позднее даты проведения общего собрания по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если вывод о ее совершении можно было сделать из представленных участникам собрания материалов. Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не
с ФИО5 и ООО «Станкосфера». И в процентном отношении ООО «РМ-стил» не имеет большинства голосов на собрании кредиторов. ФИО5 также ссылается, что оспариваемые договоры заключены с нарушением положений ст. 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако ФИО5 не является акционером ОАО «Кристалл», т.е. не является специальным субъектом, обладающим правом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по корпоративным основаниям. Кроме того, пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров поставок по указанным основаниям. Отсутствие одобрения крупной сделки и отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью влечет оспоримость данных сделок. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» закреплено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного
ст.181 ГК РФ). Срок исковой давности для оспаривания договоров цессии ... от 25.07.2017г., ... от 26.11.2017г., уже истек. Истец ФИО5 знал о заключении этих сделок, так как оспаривал определения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области о правопреемстве, которыми взыскатель ГК «Стимул» был заменен на ФИО6 Данный факт подтверждается определением от 13.10.2017г. по делу № 2-1980/2016, где ФИО5 и его представитель оспаривает факт правопреемства по договору цессии ... от 25.07.2017г.; постановлениями о возбуждении исполнительных производств ...-ИП от 18.09.2017г„ ...-ИП от 19.03.2018г„ ...- ИП от 19.03.2018г., ...-ИП от 03.04.2018г. и ...-ИП от 03.04.2018г. Следовательно, ФИО5 знал, что вся задолженность передана по договорам цессии от ГК «Стимул» ФИО6 и взыскивается с него, начиная с 2017 г. Кроме того, указывает, что истцы утверждают, что их права затронуты заключаемыми сделками между ГК «Стимул» и ФИО6 в отношении передачи задолженности по договорам цессии, и что у Председателя ГК «Стимул» ФИО6 имеется заинтересованность в заключении указанных
