ОТМЕТКИ Дата допущения нарушений осужденным, администрацией организации и др. Какие нарушения допущены Когда, какие меры приняты Период времени, не засчитываемый в срок наказания Конец срокаотбытиянаказания с учетом незасчитываемого периода времени Снят с учета: "__" ________________ 20__ г. Основание: ________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Начальник уголовно-исполнительной инспекции N ______________ __________________________________________________ (наименование территориального органа ФСИН России) ____________________ _________________ ________________________________ (звание) (подпись) (инициалы, фамилия) Приложение N 10 к Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества См. данную форму в MS-Word. Образец ПОДПИСКА Я, ___________________________________________________________________, (фамилия, имя, отчество) осужденный "__" __________________ 20__ г. _______________________________ (наименование суда) по ст. ______ Уголовного кодекса Российской Федерации к _____ годам лишения права _____________________________________________________________________ (указать, какие должности запрещено занимать или каким видом __________________________________________________________________________, деятельности запрещено заниматься) обязуюсь исполнять требования приговора суда, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с
3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания."; 3) пункт 5 исключить; 4) в пункте 6: а) абзац второй исключить; б) дополнить абзацами следующего содержания: "Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил
отбывало; в) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно либо на основании акта об амнистии, в порядке помилования, по болезни либо которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания; г) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания было освобождено из исправительного учреждения с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьями 82 и 82.1 УК РФ; д) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении; е) лицо, осужденное к лишению свободы по приговору суда другого государства, которое в связи с последующей передачей его в
решений в отношении ФИО1, в связи с необходимостью исключения указания о назначении наказания осужденному с применением ст. 70 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной представления, Судебная коллегия находит, что надзорное представление подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Виновность ФИО1 в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, что в представлении не оспаривается. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, срок отбытия наказания по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 1999 года, которое, с учетом внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 июня 2008 года изменений, составляет 4 года лишения свободы, исчислен с 29 июля 1999 года. Первое преступление, за которое Скоморохов отбывает наказание по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2005 года, совершено им 11 апреля 2005 года, то есть после отбытия наказания по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах
в отношении Скоморохова, в связи с необходимостью исключения указания о назначении наказания осужденному с применением ст. 70 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной представления, Судебная коллегия находит, что надзорное представление подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Виновность Скоморохова В.Д. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, что в представлении не оспаривается. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, срок отбытия наказания по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 1999 года, которое, с учетом внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 июня 2008 года изменений, составляет 4 года лишения свободы, исчислен с 29 июля 1999 года. Первое преступление, за которое Скоморохов отбывает наказание по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2005 года, совершено им 11 апреля 2005 года, то есть после отбытия наказания по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах
дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Поскольку на дату совершения оспариваемой односторонней сделки приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 в отношении ФИО3 вступил в силу, назначенное данным приговором дополнительное наказание в силу положений статьи 47 УК РФ распространялось на время отбывания основного наказания (с 20.04.2016), суды пришли к обоснованному выводу о выдаче спорной доверенности лицом, не имевшим права на осуществление соответствующих полномочий от имени Общества, о нарушении при ее совершении требований статьи 185.1 ГК РФ и наличии предусмотренных законом оснований для признания означенной доверенности недействительной. Доводы подателя жалобы о том, что на дату выдачи спорной доверенности ФИО3 не было известно об объеме наложенных на него приговором суда ограничений, мотивированно отклонены судами со ссылкой на справку от 04.08.2016 начальника внутренней службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления
февраля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 7 мая 2009 года. Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в период с 5 мая 2009 года по 7 мая 2009 года в срок отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и зачете в срок отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года времени содержания под стражей с 5 мая 2009 года по 7 мая 2009 года. В обоснование
судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И., при секретаре Опарине А.В., с участием прокурора Грачева А.Е., адвоката Калякиной Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Фимушкина А.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Фимушкина А.М. о зачете времени содержания его под стражей с 17 по 19 октября 2004 года в порядке ст.397 УПК РФ в срок отбытия наказания по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 21 марта 2005 года, в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию отказано. Заслушав пояснения адвоката Калякиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е. об отмене постановления суда, суд У С Т А Н О В И Л : Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 21 марта 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 10 октября 2005 года,
Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2015 года, которым осужденной О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору суда в срок отбытия наказания, у с т а н о в и л: Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденной О. отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятого решения суд указал, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает разрешение вопроса о зачете в срок отбывания наказания по одному приговору срока отбытого наказания по другому приговору. С постановлением суда не согласилась осужденная. В апелляционной жалобе осужденная О., ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость судебного решения, просит его отменить и зачесть время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просит постановление
апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего-судьи К., при секретаре Б., с участием: прокурора С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возвращено ходатайство о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей, у с т а н о в и л: Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возвращая осужденному Г. ходатайство, суд указал на непредставление осужденным копии приговора, по которому просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, и наличие в связи с этим препятствий для принятия ходатайства и разрешения его по существу. С указанным постановлением суда не согласился осужденный. В апелляционной жалобе осужденный Г. просит отменить постановление суда, принять его ходатайство к
2018 года по 2 августа 2018 года, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, а также зачтено в срок отбытия наказания полностью отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда от 27 марта 2017 года в виде 17 дней лишения свободы; прекращено производство по его ходатайству о зачете в срок отбытия наказания по приговору от 3 октября 2018 года периода содержания под стражей с 3 октября 2018 года по 6 декабря 2018 года в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. Зачтено в срок отбытия наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2018 года период содержания под стражей с 9 апреля 2018 года по 2 августа 2018 года из расчет один день
