Срок отмены торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий был вправе отказаться от проведения публичных торгов в форме публичного предложения в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты их проведения. Понятие «дата окончания подачи заявок по публичному предложению» и понятие «дата проведения торгов» не являются тождественными В тексте извещения опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014, указано, что «Организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов в любое время». Таким образом, срок отмены торгов конкурсным управляющим не нарушен. Кроме того, направляя заявки на участие в торгах, ООО «СТРОЭКОЛОГИЯ» подписало обязательство соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов и, подавая заявку на участие в торгах, согласилось с требованиями сообщения о проведении торгов и обязалось их соблюдать. Довод заявителя жалобы на определение даты завершения торгов днем подачи им заявок на участие в торгах, то есть 23.01.2015, отклоняется судом как ошибочный, по основаниям изложенным выше. В соответствии с пунктом

представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Соответствующие изменения представлены комитету кредиторов и утверждены последним. Учитывая, что судебные акты об утверждении порядка продажи имущества отменены судом кассационной инстанции, следует признать, что действия конкурсного управляющего по отмене торгов не нарушили прав и законных интересов заявителей жалоб и иных кредиторов. Доводы заявителя жалобы о допущенном конкурсным управляющим формальном нарушении требований ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (слишком поздний срок отмены торгов ), вне зависимости от их обоснованности, не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку не представлено доказательств нарушения прав заявителей такими нарушениями. Следует отметить, что заявленные доводы были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и признаны необоснованными. С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего не усматривается. В удовлетворении жалоб следует отказать. Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам. Из

истца, не запрещает отказ как таковой, поскольку при нарушении сроков отказа от проведения открытых торгов организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб (например, подготовка заявки на участие в торгах требует затрат времени и сил сотрудников участника торгов, внесение обеспечения заявки приведет к появлению расходов на получение кредита или оформлению банковской гарантии). Аналогичная обязанность по возмещению участникам реального ущерба лежит на организаторе закрытых торгов уже безотносительно к сроку его заявления. В рассматриваемом случае трехдневный срок отмены торгов организатором торгов соблюден (торги были назначены на 27.07.2021, отменены 20.07.2021). Кроме того, как справедливо указано ответчиком, по условиям пунктов 2.2, 2.2.1 договора задатка организатор торгов обязан в случае снятия предмета торгов с торгов, вернуть задаток в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об отмене торгов. То есть по условиям договора также предполагалась возможность снятия предмета торгов и возвращение задатка. При этом из представленных платежных документов следует, что сумма задатка была перечислена

удовлетворения заявленных требований. Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае правовых оснований для применения пункта 6 статьи 448 ГК РФ и признания заявителя победителем торгов не имеется, поскольку торги были отменены, решение о допуске ФИО1 к их участию не принималось, ценовое предложение не рассматривалось. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отказ от проведения торгов влечет ответственность в виде взыскания с организатора торгов реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями, а иные последствия нарушения сроков отмены торгов действующим законодательством не предусмотрены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Таким образом, пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено единственное последствие нарушения сроков отмены торгов , а именно - обязанность организатора торгов возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В данном случае судами установлено, что 04.03.2022, до подведения итогов торгов, возникли обстоятельства, которые при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества от 10.08.2021 не были известны и, соответственно, не могли

в установленном законом порядке был допущен к участию в аукционе. 16 декабря 2016 года истец получил извещение об отмене торгов, проводимых в форме открытого аукциона <данные изъяты> на право заключения договора водопользования. Приказ Невско-Ладожского БВУ № 100 от 16 декабря 2016 года об отмене торгов истец полагает незаконным, постановленным с нарушением Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утв.Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 года № 230 в части срока отмены торгов , лица, постановившего такой приказ и оснований к его вынесению. В предъявленном в суд по указанным основаниям иске ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 16 декабря 2016 года № 100 «Об отмене торгов (№ 281014/2525437/13), проводимых в форме открытого аукциона <данные изъяты> на право заключения договора водопользования»; обязать Невско-Ладожское БВУ Федерального агентства водных ресурсов возобновить процедуру проведения торгов по открытому аукциону № 271 по

прав заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Исходя из положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно сделан вывод о том, что нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия в виде возможности взыскания с организатора торгов реального ущерба, при этом иные последствия нарушения сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Такие последствия, как восстановление положения истца, как участника торгов на право заключения договора аренды, признание победителем торгов, обязание заключить договор аренды, действующим законодательством не предусмотрены. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, учитывая, что он не лишен возможности участвовать в повторном проведении торгов, являются правомерными. Действий по отмене торгов, основания отмены торгов истцом не обжаловались. Учитывая