2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ответчик, пгт. Таксимо, Республика Бурятия) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2021 по делу № А10-6108/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» о взыскании 970 500 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних цистрен, 14 000 рублей штрафа за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии и 76 221 рубля 19 копеек убытков в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021, иск
приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-19040/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» 1 947 000 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 20 000 рублей штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 70 761 рубля 43 копеек убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 27 476 рублей 50 копеек убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Олмал», общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика», общество с ограниченной ответственностью
Москва 11.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витимская энергетическая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 по делу № А19-22389/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Витимская энергетическая компания» о взыскании 291 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 6 000 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 40 438 руб. 90 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб.
приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Предприятие 23.08.2021 вновь обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства предприятие указывает, что первоначально жалоба была подана в срок, но при отправке жалобы через Арбитр.ru «не подгрузился» платежный документ об оплате государственной пошлины, оплаченной к сроку отправки кассационной жалобы 09.08.2021. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления
Первомайского районного суда г. Краснодара такой причиной не является. Следовательно, данные нарушения правил делопроизводства не могли выступать в качестве достаточных для вынесения частного постановления. Кроме того, как следует из материалов, временное исполнение полномочий председателя Первомайского районного суда г. Краснодара было возложено на Щ. приказом от 9 декабря 2021 года, то есть уже после возвращения уголовного дела в суд первой инстанции из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Сведений о его осведомленности о нарушении порядка и сроков отправки дела в суд кассационной инстанции, допущенных судьей С. и работниками аппарата суда в период до его назначения на должность, в частном постановлении не приведено. Также не принято во внимание, что по факту нарушения сроков отправки в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции уголовного дела в отношении ФИО1. в Первомайском районном суде г. Краснодара по инициативе Щ. как и.о. председателя суда была проведена служебная проверка, по результатам которой 12 апреля 2022 года утверждено соответствующее заключение. По
и судебного заседаний на 31.03.2015. Ни в судебном заседании 31.03.2015, ни в судебном заседании 05.05.2015, которым закончилось рассмотрение дела и в котором вынесена резолютивная часть, представитель Общества не присутствовал. Резолютивная часть решения размещена на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 07.05.2015, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 15.05.2015 и опубликовано на сайте 20.05.2015. При этом копия решения направлена Обществу 22.05.2015, то есть судом первой инстанции не нарушен срок отправки (копия решения должна быть направлена в течение 5 дней после изготовления решения в полном объеме). Месячный срок на подачу жалобы на решение от 15.05.2015 истек 15.06.2015. Апелляционная жалоба согласно штампу на почтовом конверте отправлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2015, то есть с пропуском срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество ссылается лишь на получение решения суда 27.05.2015. Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, Общество не указывает.
и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные. В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов. В период с 01 по 31 августа 2018 года срок отправки 43 вагонов №№ 52326444, 55062160, 55492946, 56049448, 56219041, 58064049, 54134556, 53829115, 56169691, 56585722, 56227382, 52173846, 55434260, 60936333, 52327442, 60108818, 60475100, 61958013, 56203821, 60116852, 55353569, 54133608, 55466106, 54686183, 60680048, 53004164, 54115381, 52563335, 60475217, 52016128, 54186457, 56042401, 57449530, 55106066, 56704141, 60682606, 54119219, 53264057, 52339520, 55124929, 52351111, 55823868, 56648298 со станций выгрузки Нижневартовск 1, Пурпе, Пыть-Ях, Сургут был нарушен. Общая сверхнормативная задержка вагонов составила 209 суток. Также в период с 01 по 30 сентября 2018 года срок
АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее административный орган) по делу об административном правонарушении № 02-2009-292 от 15.09.2009 г. о привлечении ООО «Транслинком» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., судебным приставом-исполнителем 12.02.2010 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 081/22/46839/10/2010. Заявитель, указав, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, не правильно указал срок вступления постановления в законную силу и не указал основание выдачи акта административного органа (дата и номер решения), обжаловал его в судебном порядке. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст.
настоящему договору. Оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя заказчиком. Форма оплаты прописывается в каждом конкретном приложении. В представленных в материалы дела приложениях к договору стороны без разногласий согласовали комплектность, сроки выполнения работ, сроки отправки изделия ответчику и стоимость изделия, а также порядок его оплаты. Так: в приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость изделия, которая составила сумму 420 000 руб., срок выполнения работ - до 15 декабря 2011 года, срок отправки изделия ответчику - 16 декабря 2011 года; в приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость изделия 600 000 руб., срок выполнения работ - до 15 декабря 2011 года, срок отправки изделия ответчику - 16 декабря 2011 года; в приложении № 3 к договору стороны согласовали стоимость изделия - 83 020 руб., срок выполнения работ - до 15 декабря 2011 года, срок отправки изделия ответчику - 16 декабря 2011 года; в приложении № 4
Семь сообщений по форме ФЭС 1- ФМ об операциях с денежными средствами (оплате за поставленные драгоценные металлы по договору купли-продажи золота № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи серебра № от 16.07.2020 г., заключенными между ООО «Королевское» и АО «БайкалИнвестБанк»), подлежащих обязательному контролю, направлены в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, т.е. позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции: - сообщение имя файла FM01_l_7512005237751201001_20210628_0100000007 направлено в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ (дата операции -ДД.ММ.ГГГГ, срок отправки - не позднее 06.10.2020г.) (приложение лист 35, 44, 48); - сообщение имя файла FM01_l_7512005237751201001_20210705_0100000003 направлено в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ (дата операции -ДД.ММ.ГГГГ, срок отправки - не позднее 13.10.2020г.) - сообщение имя файла FM01_l_7512005237751201001_20210705_0100000002 направлено в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ (дата операции -ДД.ММ.ГГГГ, срок отправки - не позднее 20.10.2020г.) - сообщение имя файла FM01_l_7512005237751201001_20210705_0100000004 направлено в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ (дата операции -ДД.ММ.ГГГГ, срок отправки - не позднее 03.11,2020г.) - сообщение имя файла FM01_l_7512005237751201001_20210705_0100000005 направлено в уполномоченный
неустойки и возмещении морального вреда, установил: Абушахманова М.В. обратилась с иском к ООО «Клуб садоводов профессионалов» - ИП Дмитриенко Д.О. о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине Клуба Садоводов-профессионалов, она купила посадочный материал общей стоимостью 9822 руб. Покупки подтверждены банковскими чеками. Истица указывает, что период гарантийного срока доставки товара, заявленной на сайте, был нарушен. Ожидаемые сроки поставки заявленных на сайте составлял 4-5 дней. Фактический срок отправки ее заказов был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Фактический срок отправки в пункт выдачи «Сдек» поступил ДД.ММ.ГГГГ. Получение и отказ от товара в пункте выдачи был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Посадочный материал при получении в Пункте доставки, был не пригоден к посадкам, а именно была высохшая как корневая система, так и надземная часть в саженцах и корневых культурах, осыпающиеся и высохшие туи, отсутствие живых побегов корневых и саженцев. Также имелось несоответствие заказанного, оплаченного и прописанного в товарной накладной №
и подозрительных. Дата выявления 16.12.2021г. 6. Сведения о сделках подлежащих обязательному контролю направлялись с нарушением установленного трехдневного срока. Всего с нарушением срока направлено 31 сообщение о сделках подлежащих обязательному контролю (нарушение под. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ 115-ФЗ, и Положения №209 п.4 п.п.а): -операция (сделка) с драгоценным металлом по агентскому договору с ООО «Золотой Сокол» от 13.03.2021г. №; платежное поручение от 22.03.2021г. №7 на 3 052 000руб. Отправленная форма ФЭС-1 от 26.03.2021г. ( срок отправки до 25.03.2021г.). Дата совершения операции: 22.03.2021г., дата совершения административного правонарушения: 25.03.2021г.; сообщение направлено 26.03.2021г.; -операция (сделка) с драгоценным металлом по агентскому договору с ИП ФИО2 от 29.06.2021г. №; товарная накладная от 07.10.2021г. №199 на 1 226 127руб. Отправленная форма ФЭС-1 от 13.10.2021г. (срок отправки до 12.10.2021г.) Дата совершения операции: 07.10.2021г., дата совершения административного правонарушения: 12.10.2021г.; сообщение направлено 13.10.2021г.; -операция (сделка) с драгоценным металлом по агентскому договору с ИП ФИО3 от 30.07.2021г. №; товарная накладная
года по *** года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи икры кетовой в количестве 150 килограмм для личного потребления. С этой целью он передал ФИО2 в г. Хабаровске наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При передаче денег ответчиком была оформлена расписка, подтверждающая получение им средств, также в расписке указана сумма, количество икры, дата получения денег и срок отправки икры. По договоренности с ответчиком, икру он должен был отправить поездом *** года, к празднику «Новый год», срок отправки икры подтвердила ФИО3, дополнительно указав в расписке дату отправки. Однако, в указанный в расписке срок, икра не была отправлена. Он неоднократно созванивался с ответчиком, встречался с ним и с ФИО3, когда приезжал в г. Хабаровск, просил передать икру, а когда стало ясно, что икру они не передадут, попросил вернуть денежные средства, но ответа не получил.
