суд. 7.4. Пересылка или передача дел в арбитражный суд кассационной инстанции производится по реестру, составленному экспедицией суда первой инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд первой инстанции. Не позднее чем через пять дней после вынесения судом кассационной инстанции постановления или определения дело подлежит возврату в суд, принявший решение в первой инстанции. 7.5. Копия определения о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного в пределах трехдневного срока со дня поступления в суд ходатайства о приостановлении, не позже следующего дня после вынесения определения выдается или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением лицам, участвующим в деле. Представителю стороны копия определения выдается при предъявлении доверенности и документа, удостоверяющего личность, под расписку, которая подшивается в судебное дело. К материалам дела приобщается также доверенность или ее копия, удостоверенная специалистом. Дата отправки копии определения указывается на внутренних сторонах обложек судебного дела и "Кассационного производства". 7.6. Копии определения о принятии кассационной жалобы к производству направляются лицам,
Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - корпорация) обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Определением от 17.08.2021 суд оставил апелляционную жалобу без движения, указав, что, поскольку согласно штемпелю органов связи на почтовом конверте жалоба направлена в суд 12.12.2020, а поступила в его канцелярию 23.07.2021, подателю жалобы в целях проверки судом соблюдения срока на обращение с апелляционной жалобой необходимо представить квитанцию, подтверждающую оплату услуг органов связи при принятии корреспонденции к отправке, а также сообщить суду сведения о почтовом отделении (номер, адрес), где указанная корреспонденция была принята к отправке. Заявителю предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 23.09.2021. Определением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным в силе судом округа, жалоба возвращена корпорации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
письмо от 28.07.2010 (с приложением определения) получил не он, следовательно, права и обязанности в соответствии с КоАП РФ ему не были разъяснены. Почтовое уведомление о вручении письма Управления от 28.07.2010 № 13-4181, к которому было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2010, свидетельствует, что оно было получено не ФИО1, а главным бухгалтером ФИО4, полномочия которой на получение почтовой корреспонденции на имя ФИО1 отсутствуют. Кроме того, нарушен срок отправки определения , установленный частью 3.1. статьи 28.7. КоАП РФ (определение от 26.07.2010 направлено письмом от 28.07.2010 № 13-4181). Статья 28.2. КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью Управления обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись; указанному лицу
(количество дней варьируется в зависимости от того, когда суд направил указанное определение в адрес налогового органа). Как следует из материалов дела определение о завершении процедуры конкурсного производства вынесено в судебном заседании 20.11.2014. Таким образом, в настоящее время определение суда о завершении конкурсного производства в адрес налогового органа не направлено. Кроме того, в силу указаний статьи 149 Закона о банкротстве, на дату назначенного судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов срок отправки определения о завершении конкурсного производства в адрес налогового органа также не наступит. Поэтому заявленная обеспечительная мера не преследует той цели, которая определена законодателем, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 90,91,92,93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 60,61,149, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Предоставить отсрочку уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения
указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Из ходатайства следует, что заявителем определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 получено 15.10.2011, что подтверждается конвертом с почтовым оттиском. Судом первой инстанции пятидневный срок отправки определения , установленный статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен. Таким образом, заявитель не был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Заявитель с кассационной жалобой обратился лишь 14.11.2011, что подтверждается конвертом, приложенным к кассационной жалобе. Таким образом, заявитель, обладая достаточным временем, не предпринял меры для своевременной подачи кассационной жалобы. Поскольку причины пропуска срока не являются уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, а кассационная
суда, при отсутствии доказательств наличия надлежащих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции указал о полном исполнении решения суда, представил платежные документы. Доводы жалобы о том, что определение от 28.09.2015 направил не в 5-дневный срок, а только 05.10.2015, признаются несостоятельными, поскольку последним днем рассылки указанного определения являлось 05.10.2015, срок отправки определения в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюден. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,
изменений. Изменения иска следует принять. Дополнительно истец пояснил, что причиной самостоятельного обращения к независимому оценщику послужила неявка представителя компании для осмотра транспортного средства. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявленные требования не признал, указал, что представленное истцом заключение независимого оценщика не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, в подтверждение чему представил рецензию на заключение оценщика. Учитывая срок отправки определения суда от 13.03.2017 в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв ответчика принят судом. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), ответчиком изменен адрес филиала, расположенного на территории Ставропольского края: <...>. В связи с вышеуказанным ответчиком следует считать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Ставрополе. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса
просил суд восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым определением Шпаковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО КБ «УБР и Р» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. В частной жалобе представитель ПАО КБ «УБР и Р» ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. Считает, что в восстановлении срока отказано необоснованно, кроме того судом нарушен срок отправки определения от ДД.ММ.ГГГГ года Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения
долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Таким образом, у суда отсутствовали установленные законом правовые основания для отказа в удовлетворения заявления ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ» о процессуальном правопреемстве. Суд неверно применил положения абз. 3 ст. 220 ГК РФ, так как заявление о процессуальной замене стороны было подано ООО «КА «Содействие» (ОГРН <***>, (данные изъяты)) впервые. Кроме того, судом нарушен срок отправки определения сторонам. Определение от Дата изъята об отказе в процессуальном правопреемстве судом в адрес заявителя было направлено только Дата изъята , то есть по прошествии более пяти дней с момента вынесения определения. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В судебное заседание представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
согласно заявитель ООО «Аргумент», в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ООО «Аргумент» в полном объеме, восстановить срок для предъявления исполнительного листа ФС <.№.> к принудительному исполнению. Ссылается на те же доводы, что были изложены в рассматриваемом заявлении, указывает, что судом не исследованы доказательства по делу, определение основано на неверном толковании законодательства, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом нарушен срок отправки определения о процессуальном правопреемстве, так как копия этого определения от <.......> до настоящего времени ООО «Аргумент» не получена, при этом заявитель неоднократно обращался в суд с требованием о его выдаче. Обращает внимание на то, что, так как копия определения не была получена заявителем, в связи с этим возможности предъявить исполнительный лист к исполнению не имелось. Тем самым срок предъявления исполнительного листа пропущен не по вине заявителя. Полагает, что, поскольку с заявлением о выдаче дубликата
без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Поэтому довод частной жалобы о том, что мировым судьей нарушен срок отправки определения об оставлении иска без движения, также обоснован. Руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 26 апреля 2021 года отменить, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» - удовлетворить, направить материал мировому судье на стадию принятия к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.А.Гаврикова
