срок Департаментом финансов Администрации Красноярского края письменный ответ на письмо общества от 02.08.2007 не дан, решение не принято. Не согласившись с указанным бездействием Департамента, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 30.11.2007 ОАО «Красноярскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с уточнением от 10.01.2008) о признании незаконным бездействия Департамента финансов Администрации Красноярского края по непринятию решения о списании задолженности общества по пеням и штрафам в размере 20 140 225 рублей. В связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом заявлено ходатайство о его восстановлении. В ходе судебного разбирательства, 28.02.2008 ОАО «Красноярскэнерго» обратилось в Департамент финансов Администрации Красноярского края с заявлением (исх. №107/243 от 27.02.2008) о принятии решения о списании задолженности по пеням и штрафам в дорожный фонд в размере 20 140 225 рублей, с приложением справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
08.11.2021 № 021-456992 сумма излишне уплаченных налогов и взносов составила 109 633,92 руб. 29.03.2021 налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога и иных платежей. Заявление отклонено, отказ мотивирован пропуском трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога. Кроме того 07.12.2021 войсковая часть обратилась с соответствующими заявлениями в ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) и в филиал № 13 ГУ — Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации. Заявления были оставлены фондами без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога и иных платежей следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога - проведение сверки расчетов (ноябрь 2021), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 109 633,92 руб. Отказывая в удовлетворении
том дела №1, л.д. 105), следовательно, обществом не пропущен трехгодичный срок на подачу заявления в суд о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 998 821, 08 руб. за 2013 год. Налоговый орган считает, что обществом не соблюдет досудебный порядок урегулирования спора, поскольку налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, налоговый орган не отказывал обществу в возврате денежных средств, ответ на обращение направлен обществу. Вместе с тем, в материалы дела представлено обращение Общества от 27.06.2019, адресованное Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, из которого следует, что Общество просит вернуть сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2013 год в сумме 998 821, 08 руб. Указанное обращение получено налоговым органом 27.06.2020. С учетом пункта 33 постановления Пленума от 30.07.2013г. № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных
именно обращением налогоплательщика в налоговый орган и не может быть признан фактом подачи в установленный срок в надлежащем виде ответа (пояснений) к декларации по НДС в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ. Тот факт, что содержание представленных пояснений содержит по сути ответ на требование инспекции о представлении сведений по заданным вопросам не имеет значения в силу следующего. Административным регламентом установлены различные процедуры приема поступающих от налогоплательщиков обращений и налоговых деклараций, и соответственно различные процедуры дальнейшего рассмотрения налоговым органом поступивших от налогоплательщиков обращений и налоговых деклараций. Выполняя требования пункта 115 Административного регламента, налоговый орган направил налогоплательщику извещение о получении электронного документа. При этом применительно к пунктам 115, 116 Административного регламента, у инспекции отсутствовал повод для отказа в приеме поступившего от заявителя обращения (запроса), учитывая отсутствие оснований, указанных в пункте 27 Административного регламента. Обращение (запрос) налогоплательщика , содержащее в пояснение, в данном случае, применительно к подпункту 2 пункта 30 Административного регламента,
требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 20377 от 04.04.2017 на сумму 689 937,33 руб. со сроком исполнения 24.04.2017. Таким образом, пресекательный срок для принятия налоговым органом решения в порядке статьи 46 НК РФ - 24.06.2017. Вместе с этим согласно ответу УФНС по Еврейской автономной области от 18.06.2021 № 16-11/ 7559, решение о взыскании с общества задолженности в соответствии со ст. 46 НК РФ не принималось. В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 1 ст. 46 НК РФ). Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному
В этой связи, доводы ФИО4 по заявленному эпизоду также подлежат отклонению. При этом, заявление ФИО4 от 06.02.2020 г. на льготу по транспортному налогу по основанию - пенсионер, «за выслугу лет», поступившее в инспекцию 13.03.2020 г., было рассмотрено в установленный законом месячный срок, и 01.04.2020 г. за исх. № 229615 инспекцией в ответ на указанное заявление ФИО4 было направлено «Сообщение об отказе в подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы» в отношении транспортного средства - автомобиль легковой, ВАЗ-2107, гос.рег. знак №. Кроме того, 24.08.2020 г. в адрес ФИО4 были направлены разъяснения по вопросу льготирования. Жалоба, иное заявление, обращение ФИО4, Управлением не рассматривались, поскольку в адрес Управления таковых ни от налогоплательщика , ни от Инспекции (посредством перенаправления обращения налогоплательщика) в 2020 г. не поступало. Доказательства направления указанных заявлений, жалоб, обращений в материалах судебного дела № 2а-319/2020 отсутствуют. Обращение (жалоба) ФИО4 поступившее в Инспекцию 07.09.2020 г., рассмотрено Инспекцией в порядке, предусмотренном Федеральным законом
иска указал, что он с 24.04.2013 г. работает в МИФНС России № 5 в должности государственного налогового инспектора; с 21.05.2013 в должности старшего государственного налогового инспектора, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. Приказом N № от 19.11. 2013 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующее нарушение: некачественное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными регламентами от 21.05.2013 г. и 30.07.2013 г., в части нарушения сроков рассмотрения и подготовки ответов на обращения граждан, налогоплательщиков . Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по следующим причинам. Согласно п. 5 раздела III должностных регламентов, утвержденных и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ФИО3, 21.05.2013 года, 30.07.2013 года, старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок участвует в подготовке проектов ответов на письменные запросы налогоплательщиков, входящих в компетенцию отдела. Должностной регламент старшего государственного налогового инспектора не предусматривает роль начальника структурного подразделения - ответственного
письменного запроса может быть продлен начальником (заместителем начальника) инспекции ФНС России, но не более чем на 30 календарных дней с обязательным информированием заявителя о продлении срока рассмотрения такого запроса с указанием причин продления срока не позднее чем за 3 рабочих дня до истечения срока его исполнения. В данном случае, отсутствие в установленный Законом срокответа на обращение, явилось основанием для обращения ФИО6 с жалобой на бездействие инспектора ФИО1, с просьбой привлечь последнего к административной ответственности. При проверке доводов, изложенных в жалобе (подготовке заключения в вышестоящий налоговый орган) установлено, что непосредственным исполнителем - ФИО1 ответ на заявление налогоплательщика был подготовлен только 09.11.2013 №. Указанные обстоятельства были изложены в докладной записке и.о. начальника правового отдела ФИО7 от 22.11.2013, и явились основанием для проведения служебной проверки в отношении старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок ФИО1 (приказ о проведении проверки от 04.12.2013 №). Согласно заключению о результатах служебной проверки от 30.12.2013, в ходе проведения
адрес РГУ нефти и газа им. Губкина направлен ответ на обращение от 25 июля 2022 г. № 12-20/07819. 18 августа 2022 г. отделом выездных проверок в адрес ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» направлен ответ на обращение от 18 августа 2022 г. № 12-22/08571@. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделом выездных проверок не был нарушен срок представления ответов по указанным в заключении заявлениям, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», и налогоплательщикам представлены ответы в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Отклоняя доводы ответчика о том, что принятое решение начальником Инспекции в части установления сроков на поручения и направления ответов заявителю, относится к вопросам деятельности Инспекции, следовательно, указания, данные начальником Инспекции, являются обязательным для исполнения, суд первой инстанции сослался на то, что в силу Федерального закона от 27 июля 2004 года №
