Срок ответа на обращение юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителю в установленный законом срок. Исходя из изложенного оспариваемые заявителем бездействие Прокуратуры Иркутской области, выразившиеся в нарушении 30 дневного срока на предоставление ответа на обращение от 08.12.2021, 13.12.2021 суд считает необоснованным. Кроме того, 31.01.2022 в прокуратуру области с Единого портала прокуратуры поступило обращение Гурикова Г.А. по аналогичным доводам, а именно по вопросу отказа в предоставлении Управлением информации, и привлечении Малого С.Н. к административной ответственности. Данное обращение было рассмотрено прокуратурой области в соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.39 КоАПРФ, возбуждаются прокурором. Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц , а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В случае отказа

обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона). Согласно пункту 6.9.9 Инструкции по делопроизводству в Администрации Приморского края, органах исполнительной власти Приморского края, аппарате администрации Приморского края, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2003 № 400, срок рассмотрения письма у исполнителя отсчитывается от даты поступления в тот орган исполнительной власти Приморского края, куда обратился заявитель, и не должен превышать 30 дней, а не требующих проверки - безотлагательно, но не более 15 дней. Рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены содержащиеся в нем вопросы, либо когда их разрешение компетентным органом невозможно, о чем сообщено заявителю. Таким образом, данный закон устанавливает принцип обязательности ответов в установленный срок на обращения граждан. То есть, получив от гражданина, или юридического лица письменное обращение, государственный орган, орган местного самоуправления обязан в течение тридцати дней со дня регистрации обращения совершить действия, направленные на его рассмотрение и оформление письменного ответа. Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЮК Приморье»

об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что обращение гражданина содержало просьбу направить информацию об исполнении предписания Службы от 29.11.2019 № 16-696/ЛК-2019, которым в свою очередь предписывалось в установленный срок рассмотреть обращение гражданина и предоставить ответ в срок до 04.12.2019. Запрос о предоставлении информации по соблюдению лицензионных требований управляющей организацией отсутствовал. Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о неверной квалификации Службой допущенного предприятием бездействия. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что обращение собственника было связано с выполнением МП «ЖКУ» лицензионных требований, действия предприятия надлежит, с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, квалифицировать по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, как нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет административную ответственность для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку как в ходе проверки, так и по состоянию на

от 13.03.2019 №33; - от 25.02.2019 (вх.№17 от 25.02.2019), ответ не представлен заявителю. В результате проведенной проверки установлено, что обществом нарушены установленные пунктами 34, 36 Правил №416 требования к срокам ответов на обращения жителей МКД, что подтверждается актом проверки №19-2274-2341 от 24.04.2019 (л.д.114-115). Данные обстоятельства не оспорены представителями сторон в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской

Приказа Министерства связи и массовыхкоммуникаций Российской Федерации, и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. № 74/114/пр «Об утверждениисостава, сроков и периодичности размещения информации поставщикамиинформации в государственной информационной системе жилищно-коммунальногохозяйства» размещению подлежит следующая информация: ответ на обращение и документы, являющиеся приложениями к данному ответу на обращение - в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. В

* (обращение поступило **** ответ вручен ****.), * (первое обращение поступило **** ответ вручен **** второе обращение поступило **** ответ вручен ****.) * (обращение поступило **** ответ вручен ****.). Ответы на обращение * (поступило **** ответ вручен ****), * (поступило **** ответ вручен ****.), * (поступило **** ответ дан ****.) были даны в установленный законом срок. С выводами мирового судьи о наличии в действиях Павлушкина С.В. состава вмененного правонарушения в части нарушения сроков ответов на обращения юридических лиц соглашаюсь, так как они подтверждены материалами дела и основаны на законе. В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти

сроков ответа на обращения объединения граждан, по апелляционной жалобе представителя Губернатора Иркутской области на решение Кировского районного суда города Иркутска от 29 октября 2019 г., УСТАНОВИЛА: в обоснование административного иска указано, что в целях исполнения Предложений добровольческих (волонтерских) организаций административный истец направил в адрес административного ответчика два обращения общественного объединения граждан в рамках межсекторного взаимодействия в реализации мероприятий указанных в Перечне поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета (утв. Президентом Российской Федерации от 16 января 2019 г. № Пр-38ГС). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Ответы административного ответчика на обращения граждан не поступали на адреса заявителя, таким образом, нарушены конституционные права объединения граждан в статусе юридического лица

наследия Удмуртской Республики в отношении БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» в 2018 и 2019 годах, и принятых мерах реагирования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов в установленный законом 30-дневный срок, оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики – исполняющим обязанности руководителя Савиной И.Д., соответствует требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения. Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются: 1) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами , индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, в том числе: требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия; градостроительных регламентов в границах территорий зон охраны объекта культурного

направлял в Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска заявление аналогичного содержания, получил отказ <...>, после этого не согласившись с отказом, истец направил повторное обращение. Незначительное нарушение срока направления ответа истцу не повлекло нарушений его прав и законных интересов, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконным. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Более того, как установлено судом первой инстанции, Пшеняник В.Б. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как учредитель ООО «Евроальянс» в связи с возникшими между ООО «Евроальянс» и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска гражданско-правовыми отношениями по договору аренды земельного участка. Заявление о выплате задолженности по договору аренды не является обращением юридического лица по смыслу Федерального Закона № 59-ФЗ, по факту его следует рассматривать как претензию по договору, следовательно, на данное письмо не распространяется порядок рассмотрения обращений, установленный