настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 25.12.2021, то есть за пределами процессуального двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что установленные нерабочие дни на территории Российской Федерации сдвинули график работы конкурсного управляющего и привлеченных специалистов в течении 14 дней, нарушив разумный срок ознакомления с материалами дела в части возвражений ответчика и конкурсных кредиторов по обязательствам должника. Суд не может признать названные причины пропуска срока уважительными. Последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 13.10.2021. Как усматривается из постановления суда округа, заявитель был инициатором обжалования постановления суда апелляционной инстанции, присутствовал в судебном заседании суда округа, на котором была объявлена резолютивная часть, следовательно, он обладал информацией о состоявшихся судебных актах и, являясь профессиональным участником в
участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. Как следует из сообщения № 3610640 от 26.03.2019 (ЕФРСБ) на 06.05.2019 конкурсным управляющим ФИО1 назначено к проведению собрание кредиторов ООО «Производственно-Торговая фирма «Красный Мак», ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрание кредиторов возможно с 29.04.2019 и до даты проведения собрания кредиторов должника. Таким образом, срок ознакомления с материалами дела , подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 06.05.2019 составил 2 рабочих дня, т.к. с 01.05.2019 по 05.05.2019 нерабочие (праздничные) дни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве
участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. Как следует из сообщения № 3610640 от 26.03.2019 (ЕФРСБ) на 06.05.2019 конкурсным управляющим ФИО1 назначено к проведению собрание кредиторов ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак", ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрание кредиторов возможно с 29.04.2019 и до даты проведения собрания кредиторов должника. Таким образом, срок ознакомления с материалами дела , подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 06.05.2019, составил 2 рабочих дня, т.к. с 01.05.2019 по 05.05.2019 нерабочие (праздничные) дни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве. В данном случае арбитражный управляющий должен был осознавать, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в
Закона о банкротстве, не представлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 10.01.2018, в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Стекломаш-Орел», установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), ограничивает временные рамки для формирования позиции по вопросу повестки дня собрания кредиторов. Также Управлением установлено, что арбитражным управляющим 27.06.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2811065 о проведении собрания кредиторов должника 10.07.2018. Согласно данному сообщению установлен срок ознакомления с материалами дела с 05 по 09 июля 2018 года, то есть 3 рабочих дня; 28.03.2018 опубликовано сообщение № 2811065 о проведении собрания кредиторов 10.04.2018. Согласно данному сообщению установлен срок ознакомления с материалами дела с 05 по 09 апреля 2018 года, то есть 3 рабочих дня; 27.09.2017 опубликовано сообщение № 2107728 о проведении собрания кредиторов 10.10.2017. Согласно данному сообщению установлен срок ознакомления с материалами дела с 05 по 09 октября 2017 года, то есть 3
делу являются ВДЮ и ВИА Срок предварительного следствия по уголовному делу № 347321 продлен до 36 месяцев 05 суток, то есть до 14.11.2013. С 14 мая 2013 года обвиняемые ВДЮ , ВИА и их защитники начали ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013 года обвиняемым ВДЮ , ВИА , защитникам Т, И, К, С, В, К2, Ш, Д В. установлен срок ознакомления с материалами дела до 07.10.2013 года. 12.09.2013 года по ходатайству обвиняемого ВДЮ в качестве его защитника допущен адвокат Гуров Д. Е. Старший следователь Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении адвокату Гурову Д. Е. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 347321 до 07 октября 2013 года включительно. Постановлением суда ходатайство адвокату Гурову Д. Е. установлен срок ознакомления с материалами дела до 15 октября 2013 года
Республике Крым ФИО1 и обвиняемому ФИО9 и его защитникам ФИО10 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно с предоставлением времени для ознакомления с 09-00 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 18-00 часов ежедневно. На указанное постановление суда защитником обвиняемого ФИО9 – адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд без законных оснований ограничил срок ознакомления с материалами дела , так как в соответствии с нормами УПК такая мера применяется только при условии умышленного затягивания ознакомления с материалами дела. Полагает, что ни обвиняемый, ни защитники не допускали действий или бездействия, которые могут считаться умышленным затягиванием. Обращает внимание суда, что за период с момента предъявления дела им к ознакомлению, с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитники ознакомились с 10 томами дела, что подтверждено графиком. При этом следует учитывать, что в этот период с 30
(с учетом уточнений). Обжалуемым постановлением суда от 14 мая 2015 года ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Темеров С.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание начато и проведено 14.05.2015 года за рамками сроков заявленных в постановлении и возбуждении ходатайства, поскольку в указанном постановлении, утвержденном руководителем следственного органа, следователь просил установить срок ознакомления с материалами дела до 12.05.2015 года, при этом до начала судебного заседания ходатайство об установлении срока до 18.05.2015 года не заявлял, а заявил об этом в судебном заседании, не получив при этом согласия своего руководителя. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учета права адвокатов Темерова и Тестовой знакомиться со всеми материалами уголовного дела, поскольку ранее они не ограничивались судом в ознакомлении с материалами дела до 13.04.2015 года. Указывает, что УПК РФ не предусматривает процедуры ограничения
10-8133 Судья Кудряшова М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 11 мая 2017 года Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Андреевой С.В., с участием: прокурора Рыбака М.А., защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение №* и ордер №* от 10 мая 2017 года; обвиняемого С., при секретаре судебного заседания Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сагадиева А.Э. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении С.а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, обвиняемому С. и его защитникам Сагадиеву А.Э., Ильюшиной И.С. по 16 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда удовлетворено
Судья Кудряшова М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 18 мая 2017 года Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Андреевой С.В., с участием: прокурора Юсуповой Ф.А., защитника Бельчича С.В., предоставившего удостоверение и ордер; обвиняемого Черногорова Е.Н., при секретаре судебного заседания Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бурлаченко С.Н., Бельчича С.В., обвиняемого Черногорова Е.Н., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении ЧЕРНОГОРОВА Е. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, обвиняемому Черногорову Е.Н. и его защитникам Аверину В.В., Бельчичу С.В. по 16 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Бельчича С.В., обвиняемого Черногорова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд У С Т А Н О В И
