заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО2 и ФИО1, и на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденных, что позволило признать их вменяемыми. Нарушений прав осужденных на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, Судебной коллегией не установлено. Действия суда по ознакомлению осужденных с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч.7 ст.259 УПК РФ, которая прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания как непременного способа ознакомления с данным процессуальным документом. Получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству закреплено в ч.8 ст.259 УПК РФ в качестве самостоятельного права, не соотносящегося с указанным в ч.7 этой статьи, и порядок реализации указанного права судом был надлежащим образом осужденному разъяснен. Указанная позиция неоднократно была высказана в своих определениях Конституционным Судом Российской Федерации. При назначении наказания
общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2013, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 13 августа 2013 года, разъяснении порядка и срока его обжалования. Также следует отметить, что из содержания протокола судебного заседания от 13.08.2013 (т. 2 л.д 120) следует, что суд вынес и огласил резолютивную часть решения, разъяснил срок и порядок обжалования решения, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания , подачи на него замечаний, а также дату изготовления решения в окончательной форме. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не принесено. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года опубликована в сети «Интернет» 14 августа 2013 года. С учетом изложенного несоблюдение заявителем требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на то, что первоначально подал апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции. Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим. Из содержания протокола судебного заседания от 06.08.2019 (л.д 99-100, т. 2) следует, что суд вынес и огласил резолютивную часть обжалуемого решения, разъяснил срок и порядок обжалования решения, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания , подачи на него замечаний, а также дату изготовления решения в окончательной форме. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не принесено. Суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» – ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.04.2019, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 16 августа 2019 года, разъяснении порядка и срока его обжалования. Согласно отчету о публикации судебных
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» – ФИО1, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 05 сентября 2019 года, разъяснении порядка и срока его обжалования. Также следует отметить, что из содержания протокола судебного заседания от 05 сентября 2019 года (т. 2 л.д 17) следует, что суд вынес и огласил резолютивную часть решения, разъяснил срок и порядок обжалования решения, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания , подачи на него замечаний, а также дату изготовления решения в окончательной форме. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не принесено. Таким образом, изложенные ответчиком в ходатайстве внутренние организационные обстоятельства юридического лица (невозможность оплаты государственной пошлины), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального
"Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию муниципального образования город Алапаевск" – ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.10.2020, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 09 декабря 2020 года, разъяснении порядка и срока его обжалования. Также следует отметить, что из содержания протокола судебного заседания от 09 декабря 2020 следует, что суд вынес и огласил резолютивную часть решения, разъяснил срок и порядок обжалования решения, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания , подачи на него замечаний, а также дату изготовления решения в окончательной форме. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не принесено. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года опубликована в сети «Интернет» 10 декабря 2020 года. Срок с момента вынесения и истечения срока обжалования судебного акта (10.12.2020 по 11.01.2021 (15 рабочих дней))
декабря 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Масловой Л.С. судей – Кокуриной И.Я. и Шульгиной Л.А. при секретаре – Копаневой М.А. рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ установлен срок ознакомления с протоколом судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 суток, включая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с последним днем ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым судебное
с ним в полном объеме без ограничения во времени 17 июня 2019 года, о чем определенно свидетельствует выполненная им лично надпись на указанном выше ходатайстве. Таким образом, в силу требований ч.1 ст.260 УПК РФ срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 07, 10 июня 2019 года у потерпевшего ФИО1 истек 20 июня 2019 года, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. При этом, мнение потерпевшего ФИО1 о том, что срок ознакомления с протоколом судебного заседания в силу ч.7 ст.259 УПК РФ не может быть менее 5 суток, и именно по истечении такого срока с момента начала ознакомления с протоколом судебного заседания начинает течь срок подачи замечаний на протокол, то есть в данном случае с 23 июня 2019 года, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. В частности, указание в ч.7 ст.259 УПК РФ о том, что срок ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть менее
председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Литвиновой Л.Г., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного на постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 августа 2012 года, которым осужденному ФИО1 возвращена кассационная жалоба на приговор Чусовского городского суда от 25 июля 2012 года, предоставлен срок для ее пересоставления до 21 августа 2012 года; от 22 августа 2012 года, которым осужденному ФИО1 ограничен срок ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела до 17 час. 12 сентября 2012 года. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Еславского Э.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением суда от 8 августа 2012 года осужденному ФИО1 возвращена кассационная жалоба на приговор, предоставлен срок для ее пересоставления до 21 августа 2012 года; постановлением суда от 22 августа 20102 года осужденному ФИО1 ограничен
