организация как залогодержатель. После исполнения обязательств по договору поручительства Гарантийная организация в срок не позднее 5 рабочих дней с даты перечисления денежных средств предъявляет финансовой организации требование о предоставлении документов или заверенных копий и информации, удостоверяющих права требования финансовой организации к должнику, и передаче прав, обеспечивающих эти требования. Документы финансовой организацией передаются Гарантийной организации в подлинниках, а в случае невозможности сделать это - в виде нотариально заверенных копий. 5.11.13.9.2. Финансовая организация в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования от Гарантийной организации передает Гарантийной организации все документы или заверенные копии и информацию, удостоверяющие права требования финансовой организации к должнику, а также права, обеспечивающие эти требования. 5.11.13.9.3. Гарантийная организация обязана реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование к должнику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Гарантийная организация удовлетворила требование финансовой организации.
первой инстанции сделал вывод о фактическом получении корпорацией имущества 28.08.2017 и посчитал, что с этого дня у лизингополучателя возникла обязанность по внесению лизинговых платежей, которые по графику платежей подлежали уплате с 15.07.2017 по 15.10.2017, в общей сумме 42 130 120 руб. 56 коп. Одновременно суд признал необоснованным требование общества «ПСБ Лизинг» в части начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 договора, по лизинговым платежам с датой оплаты 15.07.2017 и 15.08.2017, отметив, что срок их оплаты не мог наступить до передачипредметализинга 28.08.2017. Требования общества «ПСБ Лизинг» в части начисления неустойки за просрочку платежей с датой оплаты 15.09.2017 и 15.10.2017 суд признал обоснованными, установив, что общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.7 договора, за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020 составил 6 551 233 руб. 75 коп. Проверяя правильность расчета неустойки, заявленной корпорацией во встречном порядке в соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга в размере 39 788 000 руб., суд
с условиями договора с последующим выкупом по выкупной цене, указанной в графике платежей. В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что наименование имущества, его качественные, количественные характеристики, цена указываются в спецификациях (приложения № 1 и № 2 к договору лизинга). В приложении № 1 (спецификации) к договору стороны отразили, что предметом лизинга является программно-аппаратный комплекс (ПАК) в количестве 1 единицы по цене 406 000 000 руб. Срокпередачи имущества 28 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора). За нарушение срока передачи предметализинга лизингополучатель вправе требовать с лизингодателя уплаты за каждый день просрочки неустойки (пеней) в размере 0, 1% от цены имущества (пункт 4.3 договора лизинга). Согласно пункту 8.7 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленной договором даты платежа по графику
оплату стоимости предмета лизинга, его передача лизингодателю и лизингополучателю в установленный срок в марте 2020 г. не состоялась. Из материалов дела не следует и судами не установлено, что общество «Сбербанк Лизинг» предпринимало какие-либо меры, направленные на побуждение поставщика к своевременному исполнению обязанности по передаче предмета лизинга, в том числе направляло последнему требования об исполнении обязанности по поставке, начисляло неустойку и т.п. Лизинговой компанией не представлены доказательства того, что общество «Ресурс» согласовало продление срока передачи товара. Обществом «Сбербанк Лизинг» представлено письмо поставщика от 16.03.2020 о переносе срока поставки, мотивированное тем, что перевозчиком не была подана платформа под погрузку товара, а также письмо от 29.04.2020 о готовности товара к передаче. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали период и способ получения данных документов, а также доказательства информирования лизингополучателя о причинах неисполнения продавцом обязанности по отгрузке предметализинга при том, что общество «Ресурс» в ходе рассмотрения дела отрицало получение
165 000 руб. за 11 случаев невнесения лизинговых платежей в срок в расчет сальдо встречных обязательств. Такой вывод противоречит условиям пунктов 9.2.5 и 9.2.1 договора, пункту 4 статьи 421 ГК РФ. Суд округа также необоснованно определил, что неустойку следует исчислять до даты изъятия предмета лизинга, а не до прекращения обязательства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить в кассационном порядке указанные судебные акты судов трех инстанций. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на необоснованное включение в расчет соотнесения встречных предоставлений в пользу лизингополучателя 1 918 495 руб. сумму возвращенного предмета лизинга, поскольку предмет лизинга после расторжения договора был передан лизингодателю в исправном состоянии на основании акта приема-передачи от 25.06.2019 и в соответствии с отчетами об оценке общества «БАЛТИНВЕСТГРУП», представленными обществом, стоимость предметализинга составляла 6 560 000 руб. При наличии противоречащих друг другу
№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачипредметализинга от лизингополучателя лизингодателю). Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-91/2014 ООО «Агрофирма Филимоново» оплатило ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» лизинговые платежи по договорам № Л-344,
передаваемый в финансовую аренду лизингополучателю, принадлежит лизингодателю (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора лизингодатель обязуется обеспечить передачу лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга на условиях настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Акт приемки-передачи должен соответствовать спецификации и содержать наименование (марка, модель) оборудования. Согласно пункту 3.2 договора лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю предмет лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению предмета лизинга со всеми принадлежностями и документами. Срок передачи предмета лизинга лизингополучателю установлен не позднее 05.07.2007 (пункт 3.3 договора). В целях исполнения договора лизинга № 17 от 19.06.2007 истец заключил с ООО «Технология» договоры поставки № 2 от 20.06.2007 и № 12 от 21.06.2007, по условиям которых продавец передает, а покупатель покупает технологическое оборудование, перечень, наименование и стоимость которого приведены в приложениях к настоящим договорам (л.д. 21, 24). Стоимость поставляемого оборудования согласно приложению № 1 к договору поставки № 2 от 20.06.2007 составила 4
в течение 5 рабочих дней по истечении срока, указанного в пункте 10.1 договора при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель обязался продать, а лизингополучатель купить предмет лизинга по цене 1 000 руб. за единицу. В пункте 1.3 указано, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность до истечения срока лизинга (п.10.1), при этом лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю в полном объеме сумму лизинговых платежей. Пунктом 2.3 стороны предусмотрели, что срок передачи предмета лизинга составляет 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет лизингодателя авансового лизингового платежа. Согласно пункту 2.6 приемка предмета лизинга лизингополучателем по количеству и качеству производится в месте нахождения лизингодателя и оформляется актом приемки-передачи (Приложение № 3). На основании пункта 3.4 договора право владения и пользования предметом лизинга, переданного по настоящему договору в финансовую аренду, принадлежит лизингополучателю. В соответствии с пунктом 3.6 договора лизингополучатель со дня получения предмета лизинга принимает на себя риски
сторонами не определен, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть передан в разумный срок. Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела договоров подряда, поставки, сопровождающих их документов, животноводческий комплекс на момент заключения договора лизинга как готовый объект не существовал, он должен был быть построен, укомплектован оборудованием, произведены пуско-наладочные работы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок передачи предмета лизинга определяется сроками строительства, закупки оборудования и подготовительных к эксплуатации работ. В материалы дела было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.01.2016 №14-RU14301000-07-2016. Вместе с тем, из судебных актов по делу №А58-394/2016, а также из представленного в материалы дела соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.12.2015 следует, что на дату подписания указанного соглашения предмет лизинга уже был передан третьему лицу (пункт 5). Из указанных обстоятельств следует, что истец на 25.12.2015 считал договор
к его состоянию и комплектации, предусмотренным Договором купли-продажи, пригоден к эксплуатации, проведены монтажные работы, инструктаж и обучение работников Ответчика. 24.08.2021 между истцом и ответчиком подписан Акт передачи в лизинг, в соответствии с которым Предмет лизинга передан в лизинг ответчику, в пункте 2 Акта указано, что Предмет лизинга находится в работоспособном состоянии, отвечающем техническим и эксплуатационным характеристикам данной продукции, соответствует действующим стандартам и требованиям, установленным для данного вида продукции. Ввиду изложенного, истец полагает, что срок передачи Предмета лизинга , установленный пунктом 1.3 Договора лизинга, им нарушен не был. Кроме того, истец считает, что при начислении неустойки ответчиком не было учтено наличие форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, нарушение срока, установленного пунктом 2.4 Договора лизинга, в части, произошло по вине ответчика. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что встречное однородное требование к истцу у ответчика отсутствует полностью. На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию
права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга. В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 к Договору лизинга) лизингодатель на основании договора купли-продажи от 23.03.2020 № КП-77-1059/20, заключенного с ООО «Автолайт-Восток», приобретает предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 2 к Договору лизинга), а именно автомобиль марки «HAVAL F7X». Сумма договора лизинга – 2 227 441 руб. 21 коп.; стоимость предмета лизинга – 1 715 000 руб.; срок передачи предмета лизинга лизингополучателю – до 01.03.2025 (пункты 4, 10 Договора лизинга). В приложениях № 3, 4 к Договору лизинга сторонами согласован график платежей и график выкупной стоимости. Согласно пункту 2 Договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды от 24.01.2020, версия 2.0 (далее – Условия), являющиеся приложением № 6 к Договору лизинга. В соответствии с пунктом 9.4.1 Условий лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение Договора лизинга путем направления простого письменного уведомления при неуплате
пени рассчитаны в связи с неуплатой основных лизинговых платежей. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство т.п.). Таким образом, требования истца о взыскании пени (неустойки) также заявлены истцом по истечению срока исковой давности. В свою очередь, представитель истца ФИО4 пояснил в судебном заседании, что договор лизинга. .. вступил в силу со дня его подписания сторонами на срок передачи предмета лизинга ответчику в соответствии с графиком платежей, т.е. до. .. В соответствии с п. … договора ответчик взял на себя обязательство при расторжении договора уплатить истцом сумму закрытия сделки, которая включает в себя всю оставшуюся задолженность, пени за несвоевременно уплаченные лизинговые платежи и убытки в полной сумме сверх неустойки. Договор лизинга расторгнут. .. решением А. и вступило в законную силу с. .. Данное решение ответчиком не обжаловано. До момента расторжения договора лизинга обстоятельства, свидетельствующие
