от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 решение от 19.08.2020 и апелляционное постановление от 23.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать на основании двухстороннего акта приема-передачи, техническую и иную документацию на спорный МКД , в том числе: - оригинал технического паспорта на МКД с экспликацией и поэтажными планами; - акты контрольного съема показания и индивидуальных приборов учетов электроэнергии (в т.ч. информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, акт замены или поверки); - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества МКД; - заверенные копии
12 февраля 2020 года, изданного Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении ООО "УК "Мегаполис". В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, считает, что в действиях общества отсутствует состав и событие вмененного правонарушения. Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания. Представитель ГЖИ НО в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку общество нарушило порядок и срок передачи технической документации на МКД . Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в силу следующего. Как следует из материалов дела, 30.12.2019 на основании приказа
ООО УК «Жилсервис и К» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Указание заявителем на рассмотрение в период с 13.02.2017 по 06.04.2017 Ленинским районным судом г. Кирова иска ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.08.2016 в качестве основания непередачи технической документации на МКД ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация» до 28.04.2017 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, так как срок передачи технической документации на МКД ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация» наступил задолго до обращения ФИО3 в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.08.2016. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
повестки дня. По результатам проведенной проверки управлением в действиях ООО «Сфера» выявлено нарушение требований части 2, части 10 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193, статьи 198 ЖК РФ, пп. «б» п. 3, пп. «е» п. 4(1) положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1119, пп. «а» п. 4, п. 19 и 22 Правил № 416, выразившихся в нарушении порядка и сроковпередачитехническойдокументации на МКД . Управлением выдано ООО «Сфера» предписание от 26.07.2021 на передачу технической документации ООО «Розенталь Групп «Ботейн». Решениями управления от 09.09.2021 № № 1189, 1190 МКД № 2 исключено из реестра лицензий ООО «Сфера» и включено в реестр лицензий ООО «Розенталь Групп «Ботейн». О незаконности предписания управления ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным ломом и получившая
вопросы: - работа ------»; -утверждение тарифов на текущий ремонт и содержание жилья на ------ год; - разное. Инициатор проведения собрания - члены домового комитета, фамилии которых не указаны. Указывает, что общее собрание постановило: - работу ------ признать неудовлетворительной; - так как собственниками выбрана форма управления многоквартирным домом «ТСЖ» и срок договора управления МКД истекает дата, поручить, председателю домового комитета ФИО2. уведомить ------ в письменном виде об отказе в пролонгации данного договора; -установить срок передачи технической документации на МКД - 0L 12.2010 г.- установить плату по статье «содержание жилья» - ------;- установить плату по статье «ремонт жилья» - ------. Считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома от дата проводилось с нарушением требований Жилищного законодательства. Ссылаясь на положения ст. 45 ЖК РФ указывает, что данные нормы при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме были нарушены. Ввиду нарушения данного требования закона не был соблюден также п. 5 названной нормы, предусматривающий обязательное требование
были назначены в период с 18 марта по 5 апреля 2020 г. в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, назначению не подлежат, за исключением проверок, предусмотренных пунктами 1 и 2 Постановления № 438. Вместе с тем, проверка, по результатам рассмотрения материалов которой было вынесено оспариваемое постановление, была назначена распоряжением госжилинспекции края от 6 марта 2020 г. № 643Л, то есть ранее 18 марта 2020 г. Таким образом, проведение проверки по факту нарушения сроков передачи технической документации на МКД явилось возможным. Кроме того, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей ФИО1 назначено в виду наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно неоднократное совершение однородного административного правонарушения должностным лицом. Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует
декабря 2020 года направлено уведомление о принятом в соответствии с протоколом от 09 декабря 2020 года № решении о расторжении договора управления, об осуществлении передачи технической и иной документации в ООО «УК Альтернатива». Уведомление получено ООО «УК «Комфортная среда» 11 декабря 2020 года. Следовательно, ООО «УК «Комфортная среда» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы в <данные изъяты> в срок не позднее 16 декабря 2020 года. Акт приема-передачитехническойдокументации на МКД № по <адрес> составлен 28 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока. Последующее решение Ленинского районного суда г.Орска, вынесенное 25 февраля 2021 года о признании протокола общего собрания от 09 декабря 2020 года недействительным, не освобождает директора ООО «УК «Комфортная среда» от обязанности по передаче технической документации на данный многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома
в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленным в отношении директора ООО «Управдом» ФИО1 по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения привлекаемым лицом; - обращение от 06.07.15г. директора ООО «СВОИ» в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края с просьбой принять меры административного наказания к ООО «Управдом» за нарушение сроковпередачитехническойдокументации на МКД № (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре; - протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от (дата) о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Управдом» и заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «СВОИ»; - уведомлением ООО «Управдом» о расторжении договора управления МКД по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с управляющей компанией ООО «Управдом» (вход. (№) от (дата)); - уведомлением о заключении договора управления МКД по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре
предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Директор ООО «Управляющая компания «Ургал» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на следующее. Обжалуемое постановление считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм, в связи с чем подлежащим отмене. Так, согласно обжалуемому постановлению им нарушены требования Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, Постановления Правительства РФ от 15.045.2013 № 416 выразившееся в нарушении порядка и сроковпередачитехническойдокументации на МКД № 6, 4 и иных связанных с управлением МКД документов управляющей организации ООО «СтройТехСервис», что является составом административного правонарушения:, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Часть 1 ст. 4.54 КоАП РФ не содержит положений о сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который составлял бы более 1 года со дня обнаружения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение
