процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от4 сентября 2017 года вступило в законную силу 04.10.2017, следовательно, срокподачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истекал 04.12.2017. Предприниматель обратилась с кассационной жалобой через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принявший решение, 22.05.2018, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда первой инстанции, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы обществом не заявлено. В этой же кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года о возвращении апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции, рассматривая вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы на определение апелляции, руководствуется следующим. Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано. В силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
двум месяцам, однако приведенная норма является отсылочной. Иной срокподачи кассационной жалобы, в частности, установлен статьей 188 Кодекса и составляет один месяц. Таким образом, указание апелляционным судом на обжалование постановления в порядке, определенном главой 35 Кодекса, само по себе не предполагает указание именно на двухмесячный срок обжалования, поскольку норма статьи 279 Кодекса является общей и содержит положение (отсылку) о том, что такой срок применяется, если для конкретного случая Кодексом не предусмотрены иные сроки. В рассматриваемом случае иные сроки предусмотрены статьей 188 Кодекса. Постановление апелляции, в котором отсутствует указание на двухмесячный срок обжалования судебного акта, не могло вводить заявителя в заблуждение относительно срока обжалования, поэтому доводы, приведенные обществом, обоснованно не приняты кассационным судом как уважительная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы. Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015 по делу № А20-411/2013 подлежит отклонению, так как в резолютивной части определения суда от 24.11.2014 по названному делу указано на
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области было вынесено 23.10.2018, а апелляционная жалоба была подана ответчиком 13.12.2018 через канцелярию суда первой инстанции, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, который истек 07.11.2018. При этом, суд апелляции установил, что Трошин В.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ему определения о принятии заявления и назначении судебного заседания, однако, конверт с копией определения был возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Суд апелляционной инстанции также учитывал, что текст определения Арбитражного суда
по своей продолжительности - периода. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции о том, что является необоснованной ссылка Минкарло Лимитед на отсутствие сведений о рассмотрении вопроса об отмене по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О
Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 17.10.2017, а апелляционная жалоба была подана заявителем в суд только 14.11.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. При этом, как указал суд апелляции, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывал, что определение суда от 17.10.2017 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 19.10.2017, при этом, в связи с ограниченным штатом сотрудников, а также большим количеством судебных актов, публикуемых в рамках дела № А40-252156/15 представителям конкурсного управляющего не хватило установленного законом времени
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года. Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Петрухина М.И. к ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России о признании акта несчастного случая на производстве и признании незаконным решения бюро МСЭ № - филиал ГБ МСЭ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Петрухин М.И. подал в суд заявление, поименованное апелляцией на указанное решение суда, которое письмом судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю с разъяснением положений ст. 322 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Петрухин М.И. вновь подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен в связи с большим объемом документов по делу и юридической неграмотностью. Судом вынесено определение об отказе в восстановлении
В адрес ИП Ф.И.О.1 копия решения суда от не направлялась. Кроме того, судом допущена задержка направления дела в апелляцию: дело а-1221/2020 с частными жалобами административных истцов на определение от должно было быть направлено в апелляцию - на следующий день, после истечения срока на подачу возражений (до - выходной, окончание срока , а направлено было . Просрочка составила 3 дня; дело а-1221/2020 с апелляционными жалобами административных истцов на решение от направлено в апелляцию , а должно было быть направлено в апелляцию не позднее (не позднее следующего рабочего дня по истечении определенного судом срока для представления возражений (), просрочка составила 5 дней; дело а-1196/2021 с частными жалобами административных истцов на определение от было направлено в апелляцию , а должно было быть направлено не позднее (не позднее следующего рабочего дня по истечении определенного судом срока для представления возражений (), просрочка составила 3 дня. Итого - 11 дней. Судом апелляционной инстанции также допущена задержка
оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 17 февраля 2011 года об отказе Селищевой Александре Борисовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи в порядке апелляции – отменить. Заявление Селищевой Александры Борисовны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 04 октября 2010 года удовлетворить. Селищевой Александре Борисовне восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 04 октября 2010 года по делу по иску ООО НАИМЕНОВАНИЕ к Селищевой Александре Борисовне о взыскании убытков, понесенных в результате страхования. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу со дня
