Срок подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по

27.03.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 кассационная жалоба ООО «Самарское производственное объединение «Труд» на решение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Самарское производственное объединение «Труд» указало, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с обжалованием определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 не нашел оснований для его удовлетворения, признав причину пропуска процессуального срока не уважительной, правомерно указав, что обжалование определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от

жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.06.2015, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» просило восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции от 27.05.2016. Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, указав на то, что возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения порядка подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.08.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 оставил без изменения, согласившись с выводами суда об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток», посчитав

259 АПК РФ, истек. В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба ошибочно была направлена непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд , в связи, с чем возращена заявителю определением от 01 апреля 2015 года. Суд

от 20.07.2018 по делу № А15-6168/2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением. Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 Предпринимателю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Определением от 02.06.2020 удовлетворено ходатайство УФНС по РД об участии в онлайн заседании в режиме web-конференции. От УФНС по РД и Инспекции по Кировскому району поступили отзывы на апелляционную жалобу.

открытого акционерного общества «Сбербанк России», заявителю известно о содержании определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.07.2014. Между тем заявителем не представлены указанные в упомянутом определении документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам. А также не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку дата на штампе на почтовом конверте, приложенном к апелляционной жалобе не просматривается, в связи с чем невозможно установить фактический срок подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд . В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возвратить. 2. Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от

уплаты процентов и 3.148.207,42 р. неустойка за просрочку уплаты основного долга, в реестр требований кредиторов ИП КФХ ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в случае если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. В соответствии с п.п.14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, направить копию определения арбитражного суда должнику - ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3, заявителю по делу о банкротстве - ООО «Агроцентр», конкурсным кредиторам - КБ Партнербанк (ООО) и ФИО1, третьим лицам – ФИО6 и ФИО10 Лицам, участвующим в деле

обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования. 2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>). Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Судья Цыба И.С. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 15:32:56 Кому выдана Цыба Ирина Сергеевна

срока. Из материалов дела следует, что 27 августа 2007 года объявлено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). В адрес ответчика решение выслано 03.09.2007, что подтверждается почтовым уведомлением. Получено предприятием 04.09.2007. Апелляционная жалоба подана в канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 14.09.2007, то есть с соблюдением десятидневного срока подачи заявлений об оспаривании постановления налоговой инспекции. При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2007 года по делу № А58-5269/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд

решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы. Решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Решение УФНС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....). При этом, положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве о трехмесячном сроке неисполнения юридическим лицом денежных обязательств, превышающих сумму в 100 000 руб. предусмотрены для обращения конкурных кредиторов, но не должника. При ином подходе, должник, очевидно имеющий предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания для обращения с заявлением о своем банкротстве, должен ждать истечения 3-х месячного срока, что не соответствует смыслу пункта 2 статьи 9 закона о банкротстве и нарушало бы права конкурных кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании возглавляемой организации несостоятельной (банкротом), в числе прочего, если должник

суда Свердловской области от 25.07.2018 в удовлетворении иска ООО «Каскад ДВ» отказано. Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Каскад ДВ» отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.02.2019 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца ООО «Каскад ДВ» - без удовлетворения. Не привлеченное к участию в деле ООО «Град-Строй» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска срока, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 заявитель включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Каскад ДВ» в размере .... 26.09.2018 состоялось первое собрание кредиторов, где заявитель узнал о судебном споре по иску ООО «Каскад ДВ» к ФИО1 о возврате истцу имущества, составившего неосновательное обогащение, и взыскании неустойки, просил арбитражного управляющего оказать посильное содействие в ознакомлении с материалами дела. Однако с материалами дела заявитель смог ознакомиться только 18.10.2018,

15000 рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.10.2012 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 (ФИО1) – без удовлетворения. 19.07.2018 ФИО1, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 - ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 17.07.2012, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что пропустили срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. О наличии требований кредитора ФИО5, основанных на указанном решении, финансовому управляющему ФИО2 стало известно только 19.06.2018 в ходе судебного заседания Арбитражного Суда КО из представленных в дело письменных пояснений ФИО5 Как следует из картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов; финансовым управляющим назначен ФИО8 Определением суда от 18.04.2018 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Кемеровской области